Апелляционное определение № 33-37946/2021 от 16.11.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 33-37946/2021 (2-3157/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе законного представителя Соколова Т.А., Соколова Е.А., Соколовой Д.А. – Тишанской А.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Е.А. обратился в суд с иском к Тишанской А.В. – законному представителю Соколова Т.А., Соколова Е.А., Соколовой Д.А. о признании договора займа от <Дата ...> недействительным (ничтожным).

В порядке досудебной подготовки от представителя истца Самойлова Е.А. по доверенности Внукова А.В. поступило письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку его доверитель Самойлов Е.А. данное исковое заявление в Приморский районный суд г. Новороссийска не подписывал, не подавал, других лиц на подачу иска не уполномочивал.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без рассмотрения исковое заявление Самойлова Е.А. к Тишанской А.В. – законному представителю Соколова Т.А., Соколова Е.А., Соколовой Д.А. о признании договора займа от <Дата ...> недействительным (ничтожным).

В частной жалобе законный представитель Соколова Т.А., Соколова Е.А., Соколовой Д.А. – Тишанская А.В. просит отменить определение, принять в качестве доказательства заключение специалиста по почерковедческому исследованию. Указала, что оставление иска Самойлова Е.А. без рассмотрения лишает возможности непосредственного исследования в судебном заседании представленных доказательств безосновательности иска и возможности подтвердить свою добросовестность.

В возражениях на частную жалобу представитель Самойлова Е.А. по доверенности Горячев А.М. просит определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав законного представителя Соколова Т.А., Соколова Е.А., Соколовой Д.А. – Тишанскую А.В., представителя Самойлова Е.А. по доверенности Горячева А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Оставляя исковое заявление Самойлова Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление о признании договора зама от 01.07.2014 г. недействительным (ничтожным) истцом не подписывалось и в суд не подавалось.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Так, в соответствии со ст. 222 абз. 4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Представитель истца, действующий по доверенности, в суд первой инстанции подал заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Самойлов Е.А. исковое заявление не подавал и не подписывал, и учитывая, что истец волеизъявление на возбуждение гражданского судопроизводства по настоящему делу не выражал, суд правомерно оставил соответствующий иск без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что заключение специалиста по почерковедческому исследованию, которое приложено Тишанской А.В. к частной жалобе, суду первой инстанции не представлялось, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, заключение выполнено на основании договора, заключенного после принятия обжалуемого судебного акта, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не может быть принято в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов законного представителя ответчиков.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя Соколова Т.А., Соколова Е.А., Соколовой Д.А. - Тишанской Анны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.