Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц, третье лицо на стороне истца <данные изъяты>ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования <данные изъяты>ФИО1 удовлетворить частично;

обязать <данные изъяты>ФИО1 в срок до 01 июня 2016 года освободить протоку Маромка на 0,2 км от нижнего устья в Ханты-Мансийском районе ХМАО - Югры от песчаных отвалов, фрагментов кирпичных стен, фундаментных блоков, металлической проволоки, водопропускной трубы в части, не разрешенной решением о предоставлении водного объекта в пользование №1000 от 22 октября 2015 года и проектом строительства моста;

в остальной части исковых требований <данные изъяты>ФИО1 отказать;

взыскать с <данные изъяты>ФИО1 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., прокурора Чепуренко Е.В., представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился к ответчику с вышеуказанным иском в защиту неопределенного круга лиц, мотивируя требования тем, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в районе автомобильного зимника на (адрес) автомобильной дороги (адрес) обнаружено незаконное строительство грунтовой автодороги и моста через водный объект Маромка, являющийся притоком протоки Байбаловской. По данному факту глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ФИО)6 был привлечен к административной ответственности, ему выдано предписание от 21 апреля и от (дата) об устранении нарушений природоохранного законодательства. Требования предписаний до настоящего времени ответчиком не исполнены, прокурор просит обязать ответчика освободить водный объект - протоку Маромка на 0,2 км от нижнего устья - от песчаных отвалов, фрагментов кирпичных стен, фундаментных блоков, металлической проволоки, водопропускной трубы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить, отказать истцу в иске, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 60 606 кв.м., расположенный в пойменной части, район 28 км автодороги Ханты-Мансийск-Нягань в (адрес), где ответчиком осуществляется крестьянско-фермерская деятельность. Кроме того, близлежащие земли площадью 201,54 га также находятся в пользовании ответчика на праве аренды. В начале 2015 года ответчик обратился в Департамент природных ресурсов ХМАО - Югры с заявлением о разрешении строительства подъездных путей к крестьянскому хозяйству в месте пересечения с ручьем Маромка. Решением от (дата)(ФИО)1 разрешено строительство мостового перехода протяженностью 10 метров через указанный ручей (0,2 км от устья) путем укладки в грунт водопропускной трубы диаметром 1420 мм длиной 11 метров и покрытием водопропускной трубы щебеночно-песочным составом (ЩПС-40) высотой 200 мм. Предусмотренные указанным решением требования ответчиком соблюдены полностью. Полагает, что с момента выдачи ответчику уполномоченным государственным органом разрешения на строительство мостового перехода через ручей Маромка необходимость исполнения ранее выданных предписаний об освобождении водного объекта - протоки Маромка – отпала. Кроме того, согласно ст.1 Водного кодекса РФ под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов и взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов. Никакого нарушения действующего природоохранного законодательства ответчик не допускал.

Прокурор и представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить в силе, пояснили, что на месте строительства моста через ручей ответчик оставил много мусора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в районе автомобильного зимника на (адрес) автомобильной дороги (адрес) обнаружено незаконное строительство грунтовой автодороги и моста через водный объект Маромка, являющийся притоком протоки Байбаловской. По данному факту глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ФИО)6 был привлечен к административной ответственности, ему выдано предписание от 21 апреля и от (дата) об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Требования предписаний до настоящего времени ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует письмо <данные изъяты> от (дата).

В соответствии с п 4 ст 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток- либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеем характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч 2 ст 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст 1 Водного кодекса РФ под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов и взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что бездействием ответчика нарушено право неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, установленное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Решением от (дата)(ФИО)1 разрешено строительство моста протяженностью 10 метров через ручей Маромка (0,2 км от устья) путем укладки в грунт водопропускной трубы диаметром 1420 мм длиной 11 метров и покрытием водопропускной трубы щебеночно-песочным составом (ЩПС-40) высотой 200 мм \лд 29-36\.

Суд учел данное решение и указал, что часть имеющихся строительных материалов может быть использована ответчиком в рамках разрешенного строительства и проекта нового моста, при этом удовлетворил требования в части, не разрешенной решением о предоставлении водного объекта в пользование (номер) от (дата) и проектом строительства моста.

Как следует из представленных доказательств, в месте строительства мостового перехода, которое осуществляет ответчик, кроме строительных материалов, необходимых для строительства моста и разрешенных вышеуказанным решением, а именно водопропускной трубы и щебеночно-песочного состава, имеется другой строительный мусор, поэтому доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Воронин С.Н.