Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование указала, что с 14 ноября 2014 г. является держателем банковской карты №, с которой 18 марта 2015 г. посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» был произведен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2 Она не знакома с ФИО2, никогда не состояла с ней в договорных отношениях, поручений о перечислении денежных средств в её пользу не давала. 18 марта 2015 г. она сообщила в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о несанкционированном списании денежных средств с ее банковской карты, а также в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивала, что 500000 руб., перечисленных с её банковской карты на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика.

Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали. Пояснили, что денежные средства были переведены с банковской карты истца без ее участия и помимо ее воли, а ФИО2, получив данные средства, распорядилась ими по своему усмотрению – осуществила перевод на другие банковские карты, а также снятие денежных средств через банкомат. Доказательств утери ФИО2 банковской карты на момент совершения указанных операций не представлено. Результат рассмотрения обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неизвестен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 с иском не согласилась. Пояснила, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, не использовалась ответчиком с декабря 2013 г., так как была утеряна, но в банк по поводу её утери, ответчик не обращалась. Полагала, что в отношении истца были совершены преступные мошеннические действия и до окончания расследования уголовного дела оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, так как она не была признана виновной в совершении этих действий. Отметила, что истец самостоятельно сообщила неустановленному лицу конфиденциальную информацию о ПИН-коде, что позволило осуществить перевод денежных средств с ее банковской карты. Номер телефона, к которому была привязана банковская карта, открытая на имя ФИО2, принадлежит другому лицу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, Отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, ООО «Екатеринбург-2000», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Кетовским районным судом Курганской области 3 октября 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

Полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь указывает, что 18 марта 2015г. с её банковской карты была списана сумма в размере 500 000 руб. и зачислена на карту ФИО2 После этого, денежные средства в размере 413 000 руб. с карты ФИО2 были частично переведены на счета третьих лиц и частично сняты через банкомат. Денежные средства в сумме 87 000 руб. до настоящего времени находятся на счете ФИО2

Отмечает, что между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета № (банковская карта №). 15 октября 2012 г. к данной карте была подключена услуга «Сбербанк ОнЛ@йн», 18 марта 2015 г. – услуга «Мобильный банк» на номер № а 14 декабря 2016 г. – услуга «Мобильный банк» на номер № Согласно протоколу судебного заседания, ответчик использует мобильный номер № а из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что карта № была ею утеряна и никаких действий, направленных на получение денежных средств истца и их последующее распределение, она не производила. По мнению автора жалобы, данные объяснения не подтверждены достоверными доказательствами, поэтому необоснованно положены в основу решения суда об отказе в иске.

Настаивает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что осуществлять какие-либо действия с картой № могло только лицо, обладающее сведениями о пароле и ПИН-коде, единственным обладателем которых являлась ФИО2, и которые она не вправе была разглашать. При передаче этих данных третьим лицам ФИО2 несет риск наступления негативных последствий по операциям, проведенным по ее банковской карте, в том числе, за неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Из дела усматривается, что на карту ФИО2 № 18 марта 2015 г. в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований поступили денежные средства с карты истца в размере 500 000 руб., из которых 413 000 руб., по распоряжению ответчика, были перечислены третьим лицам. Таким образом, все три обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения указанных денежных средств, поэтому эти средства являются ее неосновательным обогащением.

Вывод суда об утере ФИО2 банковской карты № считает ошибочным, так как он основан лишь на заявлении ответчика в судебном заседании и не подтверждается доказательствами по делу. Данная банковская карта по состоянию на 18 марта 2015 г. и в последующем времени была действующей, ее обладатель располагал не только самой картой, но и данными о ПИН-коде, которые были известны исключительно ФИО2 Отмечает, что банковская карта была заблокирована ФИО2 только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не определил судьбу 87 000 руб., оставшихся на банковской карте ФИО2 На момент спора в суде, ФИО2 располагала информацией о том, что денежные средства в сумме 87 000 руб. находятся на ее счете незаконно и ей, в силу добросовестного поведения, следовало признать наличие неосновательного обогащения. Между тем, представитель ответчика исковые требования в указанной части также не признал, не объясняя причин, по которым ФИО2 отказывается возвратить истцу данные денежные средства. Считает, что ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Указывает, что суд санкционировал оставление суммы неосновательного обогащения на банковской карте ФИО2, наделив ее, тем самым, правом собственности на указанную денежную сумму, поступившую в обладание ответчика по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2018 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 г. кассационная жалоба ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2018 г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, Отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, ООО «Екатеринбург-2000», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем карты ПАО Сбербанк №, с которой 18 марта 2015 г. были списаны денежные средства в размере 500 000 руб., зачисленные на банковскую карту № (счет № оформленную на имя ФИО2, на которой денежных средств не имелось. Также, 18 марта 2015 г. денежные средства с карты ФИО2 в общей сумме 413 000 руб. были списаны по операциям «Перевод с карты на карту» через ATM (в пред. 1-го ТБ), «Перевод с карты на карту» через мобильный банк, а также посредством выдачи наличных в ATM ПАО Сбербанк. Оставшиеся денежные средства в сумме 87 000 руб. в период рассмотрения дела судом первой инстанции находились на указанном счете ответчика (т. 1, л.д. 16-17, 47, 57, 79-80, 95).

В порядке принятия мер по обеспечению иска, определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 ноября 2016 г. наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, вкладах и банковских картах, открытых и оформленных на ее имя в ПАО Сбербанк, в сумме, равной цене иска, – 500 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Банковская карта №, оформленная на имя ФИО2, была заблокирована 27 декабря 2016 г. в связи с утерей.

Судом первой инстанции установлено, что с карты ФИО2 принадлежащие истцу денежные средства были перечислены на банковские карты, открытые на имя ФИО8 – в сумме 150 000 руб., ФИО14 – в сумме 5 000 руб., ФИО9 – в сумме 100 000 руб., ФИО10 – в сумме 5 000 руб., ФИО11 – в сумме 4 000 руб., ФИО12 – в сумме 4 000 руб. (л.д. 96-102 т. 1). Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

18 марта 2015 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением по факту мошеннических действий неизвестных лиц, а также обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате ей денежных средств, указав, что не совершала расходную операцию на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

На указанное обращение ФИО1 17 августа 2015 г. банк сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как указанная операция была проведена в личном кабинете истца «Сбербанк ОнЛ@йн». При её осуществлении были правильно введены одноразовые пароли, направлявшиеся на телефонный номер истца и известные только ей. Для подтверждения перевода средств в контактный центр ПАО Сбербанк поступил звонок от женщины, которая верно сообщила всю необходимую конфиденциальную информацию (т. 1, л.д. 22-23).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что 16 мая 2014 г. в 13:02:49 посредством устройства самообслуживания № ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты истца № и ПИН-кода к телефонному истцу телефонному номеру № была подключена услуга «Мобильный банк».

18 марта 2015 г. в 12:31:24 на сайте банка истцом была совершена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онл@йн» с использованием реквизитов карты и СМС-пароля для регистрации, направленного на номер телефона истца.

18 марта 2015 г. в 13:31:46 после удаленной регистрации истец, используя интернет-браузер и заполнив форму протокола закрытия вклада, закрыла вклад «Пополняй», указав счет зачисления остатка денежных средств в размере 1309 086 руб. 76 коп., конверсионных из 20 589,60 евро (счет зачисления своего вклада «Пенсионный плюс») и подтвердила указанную операцию путем нажатия на кнопку «Перевести/Подтвердить» в системе «Сбербанк Онл@йн».

После совершения указанной операции, также 18 марта 2015 г. в 13:37:19, истец, используя интернет-браузер и заполнив протокол проведения операции перевода между своими счетами и картами, выбрала номер счета списания (номер счета своего вклада «Пенсионный плюс»), сумму, подлежащую списанию (501 000 руб.), указала номер банковской карты для зачисления (номер банковской карты истца №) и после проверки реквизитов перевода инициировала перевод путем нажатия на кнопку «Перевести/Подтвердить», имеющуюся в системе «Сбербанк Онл@йн».

После совершения указанной операции также 18 марта 2015 г. в 13:38:00 истец, используя интернет-браузер и заполнив протокол проведения операции перевода частному лицу/клиенту Сбербанка, выбрала номер своей банковской карты № для списания, сумму, подлежащую списанию (500 000 руб.), указала номер банковской карты для зачисления (номер банковской карты клиента Уральского филиала Сбербанка №, принадлежащей ФИО2). После проверки реквизитов перевода истец инициировала перевод путем нажатия на кнопку «Перевести/Подтвердить», имеющуюся в зарегистрированной системе «Сбербанк Онл@йн».

На основании указанных выше обстоятельств, Гагаринский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку установил, что в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, ПАО Сбербанк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онл@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Также банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Условий процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации. Поскольку при входе в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароли, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено как клиент банка, распоряжения которого для банка обязательны к для исполнения.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, поданному ею в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, установлено, что 18 марта 2015 г. ей на мобильный телефон с номера № пришло СМС-сообщение о том, что принадлежащая ей банковская карта ПАО Сбербанк № заблокирована и указан номер телефона №. На звонок ФИО1 с её мобильного телефона на № (многоканальный), ей ответил мужчина, назвавшийся Алексеем и представившийся сотрудником отдела контроля. ФИО1 рассказала ему о полученном СМС-сообщении и попросила объяснить причину блокировки карты, после чего, отвечая на вопросы Алексея, сообщила ему свои фамилию, имя, отчество, номер банковской карты и парольное слово. После этого на ее мобильный телефон с того же номера приходили СМС-сообщения, которые со слов Алексея направлял ей он. Затем Алексей пояснил ФИО1, что проведет контрольные операции по зачислению и снятию со счета денежных средств. После этого, на телефон ФИО1 пришли два СМС-сообщения, в первом из которых сообщалось, что на счет её банковской карты поступили денежные средства в размере 501 000 руб., а во втором - о снятии со счета суммы в размере 500 000 руб. Примерно через два часа на мобильный телефон ФИО1 позвонил сотрудник службы безопасности ПАО Сбербанк и спросил, совершает ли она какие-либо операции с банковской картой. ФИО1 ответила отрицательно, и он посоветовал ей незамедлительно обратиться в ближайшее отделение ПАО Сбербанк, поскольку неизвестное лицо, используя ее личные данные, осуществило перевод денежных средств в размере 1309 086 руб. 76 коп. с валютного счета № на счет ее банковской карты, после чего денежные средства в размере 501 000 руб. были выданы.

Также из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) усматривается, что по данному материалу проверки сотрудниками ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации об операциях по счету заявителя с указанием номера счета, на который были переведены денежные средства в сумме 501 000 руб. и информации по поводу движения денежных средств по данному счету.

На указанный запрос получен малоинформативный ответ о предоставлении записи видеонаблюдения с банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>. В ответе отсутствуют сведения подтверждающие, что денежные средства со счета ФИО1 были сняты с указанного банкомата (отсутствует выписка), также из ответа не видно, с какой карты были обналичены денежные средства с указанного банкомата, на кого оформлена данная банковская карта и в каком отделении ПАО Сбербанк.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500000 руб. отсутствует. В связи с этим, суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено наличие какого-либо обогащения ФИО2 в результате её действий.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции по существу иска правомерными и считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. с её банковского счета на банковский счет ФИО2 При этом 87000 руб. из суммы равной 500000 руб. до настоящего времени находятся на счете ФИО2, обратного из материалов дела не следует.

При этом ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ФИО2 об утрате ею в декабре 2013 г. своей банковской карты, на которую 18 марта 2015 г. поступили денежные средства ФИО1, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 она лично не осуществляла и ими не распоряжалась, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании приведенной нормы, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 8200 руб., уплаченная за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 г. отменить, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Судья - председательствующий

Судьи: