Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-142/20 по иску ООО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Юридическая Практика»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года.

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.02.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 294417,42 рублей на срок до 22.02.2021, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 30,79% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита. 07.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по данному кредитному договору. 15.02.2018 ООО «ЭОС» уступило полученные права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Юридическая практика». На том основании, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом приняты к производству уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2016 по 22.02.2021 в размере 420 987 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 228 764,95 рублей, проценты по кредиту – 192 222,39 рублей (л.д.82-84).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020 года исковые требования ООО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения (л.д.181-183).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Юридическая практика» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование условий договора цессии в части передачи права требования в размере 456 788,65руб.(л.д.190-191).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.207-208).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 06.04.2009 в размере 294 417,42 рублей на срок до 22.02.2021, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 30,79% годовых путем осуществления аннуитетных платежей в размере 7933,71 рублей ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.7-9), копией анкеты-заявления на получение кредита (л.д.10-12), копией заявления о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности (л.д.15), копией графика платежей (л.д.15 оборот-17), копией уведомления о поной стоимости кредита (л.д.17 оборот).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на банковский счёт заемщика №, открытый в банке.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту заемщика, изложенных в расчете Банка ВТБ (ПАО) (л.д.22-25) и не оспорено стороной ответчика.

Согласно п.2.3, 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере 30,79% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счёт №, по день, установленный в п.п.1.1, 2.3 настоящего договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа в размере 7933,71 рублей (п.2.5 кредитного договора).

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете Банка ВТБ (ПАО) (л.д.22-25). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

07.11.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, которые существуют на дату перехода прав (07.11.2013), по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору.

Пунктом 3.3 данного договора установлено, что объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору, содержащему информацию о размере заемщика по каждому из кредитных договоров (л.д.26-29).

Согласно выписки из Приложения № к данному договору к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору № в общей сумме 456 788,65 рублей (290 362,67 рублей – задолженность по основному долгу, 166 426,90 рублей – проценты за пользование кредитом) (л.д.30).

15.02.2018 ООО «ЭОС» (Кредитор) на основании договора № уступки прав (требований) передало ООО «Юридическая Практика» (Новый кредитор) права требования по кредитным договорам, поименованным в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам. Права (требования) переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора (л.д.31-33).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) к ООО «Юридическая Практика» перешли права требования задолженности по кредитному договору № в общей сумме 456 788,65 рублей (290 362,67 рублей – задолженность по основному долгу, 166 426,90 рублей – проценты за пользование кредитом) (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцу по договору цессии переданы права требования имеющейся задолженности в размере 456 788,65 рублей, которые существовали на дату перехода к первоначальному цеденту, т.е. на 07.11.2013г.. Учитывая, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 24.07.2018, суд сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение с настоящими исковыми требованиями истцом.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Из договора уступки прав требования № от 07.11.2013г., заключенного между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС», и приложения к нему следует, что банк уступил право требования по кредитному договору №, где заемщиком является ФИО1, срок действия договора до 22.02.2021 г., сумма задолженности на 07.11.2013г. составила 456788,65руб., (л.д.26-30).

15.02.2018 г. ООО «ЭОС» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Юридическая Практика», указав в п.1.1.2 договора, что к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе к новому кредитору переходят права по возврату кредита основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафа, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов требования по кредитному договору.

Из приложения к договору следует, что ООО «Юридическая Практика», истец по настоящему делу, в соответствии с условиями договора цессии принял права требования по кредитному договору от 07.11.2013г., заключённому между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1, с указанием о текущей задолженности по основному долгу и текущим процентам.

Проанализировав условия вышеупомянутых договоров цессии и приложения к ним, принимая во внимание срок действия кредитного договора до 21.02.2021г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ООО «Юридическая Практика» перешло права требования задолженности по вышеупомянутому кредитному договору в полном объеме. При этом следует отметить на отсутствие споров между кредиторами о распространении действия договора цессии, заключенного с ООО «юридическая Практика», на обязательства, срок которых на момент передачи прав не наступил.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

Доказательств надлежащего полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

По условиям кредитного договора ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 21.09.2016 по 22.02.2021 г. в сумме 420987 руб., в том числе задолженность по основанному долгу 228764,95 руб. и проценты за кредит 192222,39руб., а также неустойку за период с 21.09.2016г. по 21.10.2019г. в сумме 420987 руб., всего: 841974,68 руб., предоставив расчет (л.д.82-84).

Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования в части взыскании задолженности по кредиту за период с 21.09.2016 по 22.02.2021 г. в сумме 420987 руб., в том числе задолженность по основанному долгу 228764,95 руб. и проценты за кредит 192222,39руб..

С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «Юридическая Практика» требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2016 по 22.02.2021 г. в сумме 420987 руб., в том числе задолженность по основанному долгу 228764,95 руб. и проценты за кредит 192222,39 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорному периоду срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д.15-17).

Согласно расчета ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности ответчика последний платеж ФИО1 был осуществлен заемщик 25.03.2013г.

Из обозреваемого дела № по заявлению ООО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору следует, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2018г. обратился к мировому судье 07.06.2018г., о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте.

30.09.2019г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа судебный приказ отменен.

Настоящий иск был направлен истцом в суд посредством почтовой связи 25.10.2019 и исковое заявление поступило в суд 28.10.2019 (л.д.5,45).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что срок исковой давности не истек по периодическим платежам, подлежавшим уплате с 21.09.2016г., а также учитывая первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07.06.2018г., оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности не имеется.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2016 по 22.02.2021 г. по основанному долгу в размере 228 764,95 руб. и процентам за кредит в сумме 192 222,39руб., в общей сумме 420987 руб. подлежит отмене ввиду неправильного применение норм материального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о включении в размер общей задолженности по кредиту неустойки за период с 21.09.2016г. по 21.10.2019 в сумме 420987 руб. подлежат отклонению, поскольку истец первоначально такие требования не заявлял, уточненное исковое заявление было принято судом только относительно первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту по основному долгу и процентам.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 7 768 руб. (т.1л.д. 3, 4).

С учетом размера удовлетворенных требований ( 420 987,34 руб.) и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7409,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме 10 409,87руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору №от 21.02.2011 за период с 21.09.2016 по 22.02.2021г. в сумме 420987 руб., в том числе задолженность по основному долгу 228764,95руб., проценты за пользование кредитом 192 222,39руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Юридическая Практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 409,87 руб.

Председательствующий

Судьи