Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Н. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Н. С. в пользу ФГУП «Почта России» (УФПС Владимирской области филиал ФГУП «Почта России») материальный ущерб в сумме **** рубля **** копейку.

Взыскать с Ворониной Н. С. в пользу ФГУП «Почта России» (УФПС Владимирской области филиал ФГУП «Почта России») расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Ворониной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Владимирской области, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Ворониной Н.С. о взыскании материального ущерба в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Воронина Н.С. принята на должность **** и **** с последней были заключены трудовой договор ****, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****. В период с **** по **** ответчик временно исполняла обязанности ****, в связи с чем, с Ворониной Н.С. были подписаны дополнительное соглашение к трудовому договору и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****. **** при передаче истцу материальный ценностей в **** была проведена ревизия, которая нарушений хозяйственной деятельности не выявила, наличие денежных средств в кассе, условных ценностей и товаров соответствовало данным бухгалтерского учета. **** была вновь проведена внеплановая внезапная ревизия, в результате которой выявлена недостача денежных средств на общую сумму **** рублей. По результатам служебного расследования установлена причина образования недостачи, выразившаяся в совершении Ворониной Н.С. многочисленных нарушений кассовой дисциплины и документального сопровождения производственной деятельности ****. При этом Воронина Н.С. не отрицала факта недостачи, согласилась и обязалась выплатить вышеуказанную сумму в срок до ****. **** в связи с выходом из отпуска **** была вновь проведена проверка хозяйственной деятельности ОПС, в результате которой выявлена недостача денежных средств на общую сумму **** рублей с учетом корректировки бухгалтерских данных. Добровольно ответчиком оплачена сумма в счет возмещения материального ущерба в размере **** рубля.

В судебном заседании представители истца ФГУП «Почта России» Моисеева Т.В., Горшнякова Л.Ф. и Кукушкина Л.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Воронина Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при проведении ревизии **** наличие материальных ценностей в **** никто не проверял, несмотря на наличие подписанного акта внезапной проверки. Кроме того, указала, что не проходила специального обучения по работе с материальными ценностями, поэтому допускала выдачу соответствующих товаров и денежных средств без записей в учетные документы. Полагала, что ее вина отсутствует, денежные средства она не брала. Просила ФГУП «Почта России» в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что **** при проведении инвентаризации товар не пересчитывали, а просто подписали соответствующий акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГУП «Почта России» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с **** по **** Воронина Н.С., ранее работавшая **** (л.д. 8-16), замещала должность **** (л.д. 18).

**** с ней были заключены дополнительное соглашение **** к трудовому договору **** от **** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19-20).

Данный договор подписан работодателем ФГУП «Почта России» и Ворониной Н.С. добровольно. Ответчик является лицом, с которым могут заключаться указанные договоры в соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», что соответствует положениям ст. 244 ТК РФ.

В этот же день Воронина Н.С. была ознакомлена с должностной инструкцией **** (л.д. 21-28).

Согласно акту от **** при передаче материальных ценностей истцу на основании приказа Гусь-Хрустального почтамта УФПС Владимирской области Филиала ФГУП «Почта России» от ********, наличие денег в кассе, государственных знаков почтовой оплаты, периодических изданий в розницу, лотерейных билетов, моментальной лотереи, товаров народного потребления в ОПС Мезиновский соответствовало данным бухгалтерского учета. Данный акт подписан Ворониной Н.С. собственноручно, утвержден начальником Гусь-Хрустального почтамта и свидетельствует о принятии вверенного ей работодателем имущества на сумму **** (л.д. 29-33).

Из акта внезапной проверки ОПС Мезиновский от ****, проведенной на основании приказа Гусь-Хрустального почтамта УФПС Владимирской области Филиала ФГУП «Почта России» от ******** (л.д. 34), следует, что в ОПС выявлена недостача в размере **** рублей. При этом ответчик присутствовала при проведении проверки, что не оспаривалось последней, однако от подписи в акте отказалась (л.д. 35-39).

В целях установления размера ущерба и причин его возникновения работодатель провел служебное расследование, по результатам которого составлено соответствующее заключение, утвержденное **** (л.д. 50). Причиной факта недостачи явилось нарушение врио начальника ОПС Мезиновский Ворониной Н.С. п.п. «а» п. 1 договора от **** о полной индивидуальной материальной ответственности, ст. 1.4.24 Правил ведения кассовых операций по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей, а также нарушение ст. 670 Почтовых правил в части обеспечения бережного отношения к вверенным денежным средствами и материальным ценностям, строгого соблюдения установленных правил совершения денежных операций и хранения денежных средств. Размер ущерба составил **** рублей.

**** была проведена внезапная ревизия (на день приемки - передачи дел), которая в силу п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», является обязательной при смене материально ответственных лиц (л.д. 52).

В результате данной проверки выявлена недостача в размере **** рублей, которая образовалась во время работы Ворониной Н.С., что подтверждается соответствующим актом от ****. При этом, ответчик присутствовала при проведении ревизии и поставила свою подпись, что не оспаривалось сторонами (л.д. 53-56).

Окончательная сумма недостачи установлена в размере **** рублей (л.д. 57-76).

Общая сумма причиненного ущерба составляет **** рублей, добровольно ответчиком погашена сумма в размере **** рубля (л.д. 117). Оставшаяся сумма ущерба в размере **** рублей Ворониной Н.С. не возмещена.

Нарушений порядка проведения инвентаризации, указанного в Приказе Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 ТК РФ по делу не установлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с Ворониной Н.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт наличия у данного работника недостачи, размер и причину ее возникновения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств отсутствия своей вины Воронина Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. Имеющийся в материалах дела акт внезапной проверки от ****, приобщенный ответчиком в судебном заседании **** (л.д. 113-116), имеет расхождения с актом внезапной проверки от ****, представленным истцом (л.д. 30-33), не имеет подписи председателя комиссии ****. и не утвержден начальником Гусь-Хрустального почтамта. Акт внезапной проверки от ****, представленный истцом, оформлен надлежащим образом, имеет подписи всех членов комиссии, утвержден начальником Гусь-Хрустального почтамта, кроме того, содержит подпись Ворониной Н.С., которая приняла денежные средства и материальные ценности, указанные в акте, при вступлении в должность ****.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ворониной Н.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.