Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ООО «Белнефтехим-РОС» к ФИО1 о взыскании задолженности с солидарного должника по договору поставки №№ от 17.07.2013г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белнефтехим-РОС» как с солидарного должника задолженность по договору поставки № 183-К от 17.07.2013г. в размере основного долга <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Белнефтехим-РОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности как с солидарного должника по договору поставки. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года между ООО «Белнефтехим-РОС» и ЗАО «ОРЛАН» был заключен договор поставки автошин. 06 октября 2014г. во исполнение указанного договора был поставлен товар – автошины на сумму <данные изъяты> рублей на условиях оплаты товара не позднее 90 календарных дней с даты поставки. В обеспечение обязательств по Договору поставки. 09 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №55-пр, по которому ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнением покупателем (ЗАО «ОРЛАН») всех своих обязательств по договору поставки. Размер обеспечиваемого поручительством обязательства составляет <данные изъяты> рублей. Поставка товара по состоянию на 24 апреля 2015г. покупателем (ЗАО «ОРЛАН») не оплачена, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку товар истцу возвращен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной. Кроме этого судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «ОРЛАН», принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «ОРЛАН» в пользу ООО «Белнефтехим-РОС» суммы в размере <данные изъяты> и пени, однако ФИО3 к участию при рассмотрения данного дела не привлекался, арбитражным судом было вынесено решение без учета представленной суду товарной накладной.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2013 года между ООО «Белнефтехим-РОС», именуемой в дальнейшем «Поставщик» и ЗАО «Орлан», именуемой в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки товара 183-К с учетом Протокола разногласий от 17.07.2013г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя автошины, автокамеры и ободные ленты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию товара в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.3.2 Договора оплата товара производится в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в соответствующем дополнительном соглашении.

Как следует из п.6.1 Договора поставки (с учетом положений протокола разногласий от 17.07.2013г.), в случае просрочки оплаты за поставленный Товар поставщик имеет право требовать а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением №№ от 03 октября 2014 года ООО «Белнефтехим-РОС» обязуется поставить, а Покупатель (ЗАО «Орлан») оплатить Товар в предусмотренном сторонами ассортименте, на общую сумму поставки <данные изъяты> рублей, со сроком поставки октябрь 2014 года, оплата которого производится в течение 90 календарных дней с даты поставки Товара.

Подписанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов, в том числе пени/штрафа до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств ( п.10.1 Договора, в редакции дополнительных соглашений № № от 08.10.2013 г. и № № от 04.10.2014 г.

Согласно товарной накладной № НВФ № от 06.10.2014 г. ООО «Белнефтехим-РОС» ЗАО «Орлан» был поставлен товар согласно Договору №№ от 17.07.2013 г. согласно ассортименту Дополнительного соглашения №№ на общую сумму <данные изъяты> рублей

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о сомнениях в подписи от его имени, проставленной в данной накладной №НВФ № от 06.10.2014г, в связи с чем по делу была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 05.04.2016г. (л.д.145-147), рукописная запись «Ген.дир.» и подпись, расположенные в товарной накладной №НВФ № от 06.10.2014г. строке «груз принял», выполнены ФИО1..

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Орлан» по договору поставки № № от 17.07.2013 г. между ООО «Белнефтехим-РОС» и ФИО1 09 октября 2013 года был заключен договор поручительства №55-Пр, согласно которому ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность с покупателем ( ЗАО «Орлан») за исполнение обязательств по договору поставки № № от 17.07.2013г. в том же объеме, что и покупатель, то есть включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций. Размер обеспечиваемого поручительством обязательства согласно п.1.2 составляет <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что у ЗАО «ОРЛАН» не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, принятой по договору поставки № № от 17 июля 2013, в связи с чем образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, свои обязательства покупатель товара ( ООО (ранее ЗАО) «Орлан») перед поставщиком (истцом) не исполнил, поставленный товар в сроки предусмотренные договором (90 дней календарных дней с момента поставки товара), то есть до 05. 01.2014 г. не оплатил

Исходя из расчета представленного истцом, размер пени, предусмотренной положениями п.6.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий) в размере 0,05% в день за период с 05.01.2015г. по настоящее время (613 дней) составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на 08 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Орлан» взыскана задолженность по договору поставки №№ от 17.07.2013г. в пользу ООО «Белнефтехим -РОС» в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Решение до настоящего времени должником не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Белнефтехим-РОС» о взыскании суммы задолженности и пени суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору № от 17.07.2013г. в части осуществления поставки согласованного сторонами ассортимента согласно дополнительному соглашению №№, а также факт принятия товаро-материальных ценностей покупателем ЗАО (ООО) «Орлан» в лице его генерального директора ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, тогда как доказательств оплаты поставленного ООО «Орлан» товара, согласно товарной накладной №НВФ № от 06.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей, суду представлено не было.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует выше приведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар на сумму <данные изъяты> рублей возвращен на склад истца по товарной накладной № № от 27.11.2014г., в данном случае не может служить основанием к отмене решения, поскольку не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами; более того, судом первой инстанции подробно исследованы представленные документы, допрошены свидетели, однако объективных доказательств подтверждающие возврат товара ЗАО «ОРЛАН» материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова