Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Фазылову Рустему Насимовичу о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Фазылова Р.Н. – Степановских Е.А., судебная коллегия

установила

04.04.2016 между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (исполнитель) и Фазыловым Р.Н. (заказчик) заключен договор № 10-11/16-148 о подключении к системам теплоснабжения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по <адрес>, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, а заказчик – подготовить проектную документацию, выполнить мероприятия по строительству сетей теплоснабжения на своем участке, подготовить внутриплощадочные и внутридомовые сети капитального объекта, обеспечить исполнителю доступ для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Истец просил расторгнуть указанный договор, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств. Также просил взыскать убытки в виде понесенных расходов по исполнению договора за вычетом внесенной ответчиком платы за подключение (путем осуществления зачета), в размере 6659460,99 руб.

Ответчик Фазылов Р.Н. иск не признал. Его представитель Степановских Е.А. факт невыполнения ответчиком условий договора в части разработки проектной документации не отрицала. Вместе с тем указала, что обязанность по внесению платы за подключение заказчиком была исполнена в полном объеме, следовательно, допущенные им нарушения договорных обязательств не могут быть квалифицированы как существенные и служить основанием для расторжения договора; исполнитель полностью получил то, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о расторжении договора, полагая, что его следует исчислять с момента неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению проектной документации, то есть с 04.07.2016. Поскольку срок действия технических условий ограничен периодом продолжительностью 3 года, то по истечение указанного срока предусмотренные ими тепловые нагрузки не учитываются при определении резерва мощности и тем самым никак не ограничивают теплоснабжающую организацию в использовании имеющегося в ее распоряжении резерва в интересах иных заявителей или абонентов. Полагала необоснованными требования о взыскании убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и их возникновением.

Решением суда от 12.11.2020 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 04.04.2016 № 10-11/16-148, заключенный между истцом и ответчиком. С Фазылова Р.Н. в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 6659460,99 руб. с одновременным зачетом внесенных ответчиком платежей по названному договору в счет их погашения.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Степановских Е.А. обратилась с апелляционной жалобой. Приводит доводы аналогичные указанным в суде первой инстанции о несущественности допущенных ответчиком нарушений договора. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагает необоснованным. Настаивает на том, что срок подлежит исчислению с момента нарушения сроков исполнения встречных обязательств. Аналогичным образом исчисляется срок по требованию о взыскании убытков, вызванных нарушением обязательства. Полагает, что превышение фактических расходов истца над размером взимаемой платы по договору не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. В случае признания обоснованными требований о взыскании убытков просит учесть, что судом неверно рассчитан их размер. С учетом внесения ответчиком в счет исполнения договора денежных средств в размере 3900246,42 руб., разница между понесенными расходами и полученной истцом платой за подключение составляет 5294374,74 руб., в то время как судом взыскано 6659460,99 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фазылова Р.Н. – Степановских Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что какой-либо объект на земельном участке ответчиком не возведен и его строительство не ведется, однако от намерения в будущем осуществить такое строительство и подключить возведенный объект к электроэнергии ответчик не отказался в связи с чем сохраняет заинтересованность в договоре, поскольку при его расторжении будет вынужден повторно нести расходы на его заключение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (исполнитель) и Фазыловым Р.Н. (заказчик) заключен договор № 10-11/16-148 о подключении к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 договора истец как исполнитель принял на себя обязанность обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения. Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется подготовить и выдать условия подключения (при необходимости осуществить их согласование); разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию по подключению объекта к системам теплоснабжения исполнителя; в соответствии с условиями подключения и в установленный срок осуществить действия по созданию тепловых сетей до точек подключения, располагающихся на границе объекта, а также подготовку тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии, теплоносителя; проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и задвижках на их обводах; выполнить мероприятия по подключению объекта в соответствии с условиями подключения (пункты 2.1.1-2.1.7).

В свою очередь ответчик как заказчик обязуется в соответствии с пунктом 2.3 договора вносить плату за подключение в оговоренном размере; в установленный срок в соответствии с условиями подключения выполнить условия подключения и письменно уведомить об этом исполнителя; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия подключения, содержащие сведения о границе объекта, перечне мероприятии, местоположении точек подключения, а также иные параметры подключения, размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта, являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 в его взаимосвязи с абзацем 2 пункта 2.3.3 договора срок фактического подключения по договору составляет 18 месяцев с момента заключения договора. В случае непредоставления заказчиком проектной и иной документации, указанной в пункте 2.3.3, течение названного срока приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Техническими условиями подключения № Т-УП1-01-160205/7 предусмотрено, что заказчик должен разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от точки подключения до ИТП; разработать проект и выполнить монтаж ИТП на максимальную тепловую нагрузку подключаемого потребителя; разработать проект и выполнить монтаж внутренних систем теплопотребления; разработать проект и выполнить установку узла учета тепловой энергии ИТП; разработанную проектную документацию передать для рассмотрения в ПАО «МОЭК».

Таким образом, предметом спорного договора является подключение объекта заказчика к системам теплоснабжения, включающее в себя совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения. Завершающим этапом указанных действий является подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами соответствующего акта, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Разрешая заявленные требования о расторжении данного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения, действовавшими в момент заключения договора, условиями договора, установив факт нарушения его существенных условий, исключающий возможность дальнейшего исполнения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, сделаны при верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение договора не является существенным и для расторжения договора истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения, договор о подключении должен содержать, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

Таким образом, выполнение условий подключения (приложение № 1 к договору), разработка проектной документации наравне с внесением платы за подключение является исполнением существенных условий договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что кроме обязанности по внесению платы за подключение в оговоренном договоре размере иные обязательства, прямо поименованные в законе в качестве существенных, Фазыловым Р.Н. исполнены не были. Проектная документация не разработана, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений исполнителю не переданы, условия подключения не выполнены.

Из условий договора (пункты 2.1, 2.3) следует, что фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения может быть осуществлено только при наличии обоюдного и встречного выполнения сторонами своих обязательств по договору о подключении.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчиком существенно нарушен договор вопреки доводам жалобы является верным, соответствует положениям закона.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку заключенный между сторонами договор не прекратил свое действие, обязательства ответчиком не исполняются, оснований для отказа в расторжении договора по мотиву пропуска срока для такого расторжения у суда не имелось.

Сам по себе ограниченный период действия условий подключения в данном случае срок исковой давности не определяет.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая организация, исполнив часть своих обязательств в рамках договора, понесла определенные производственные издержки.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, оснований для компенсации фактических расходов в полном объеме, тогда как расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона он распространяет свое действие на регулирование отношений не только при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, но и в сфере производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из этого, применительно к обстоятельствам настоящего дела, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ответчиком, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами подключения к системам теплоснабжения не предусмотрена обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, содержащем указания на то, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Таким образом, вопреки выводам суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору, в качестве убытков, не имеется.

Необходимый состав для взыскания убытков в данном случае отсутствует, наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом не доказано, указанные им расходы были бы понесены и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы о том, что истец был вынужден предоставить ответчику на период действия договора резерв мощности тепловой энергии, которую мог бы использовать в интересах иных заявителей и абонентов, надлежащими доказательствами не подтверждены; сведения о том, что вследствии выдачи ответчику технических условий на подключение тепловых нагрузок ПАО «МОЭК» было лишено возможности предоставить иным заявителям/абонентам возможность подключения или теплоснабжения в таком объеме, в материалах дела отсутствуют. Отклоняется данный довод еще и потому, что в данном случае имеет место строительство новой сети по заказу ответчика, а не предоставление резерва в существующей сети.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о неисполнении в полном объеме ответчиком своей обязанности по внесению платы за подключение в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.04.2016 № 10-11/16-148 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016 размер платы за подключение составляет 3900246,42 руб., и определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 18.12.2015 № 502-тпт из расчета 13168500,31 руб. за 1 Гкал/час потребляемой тепловой нагрузки.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 22.06.2017 № 10 и от 22.05.2020 № 147 в счет оплаты по договору от 04.04.2016 № 10-11/16-148 ООО «АрантаТехникс» и ООО «Купава» было перечислено два платежа – на 2535160,17 руб. и 1365086,25 руб., что в общей сложности соответствует общему размеру платы за подключение. Платежи были переведены на расчетный счет агента (ООО «ЦТП МОЭК»), указанный в договоре; на платежных поручениях имеются указание на дату списания денежных средств и отметки банка об их исполнении.

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты были переведены третьими лицами, с учетом назначения платежей (оплата по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/16-148 от 04.04.2016 (л.д. 71, 72)) какого-либо правового значения в данном случае не имеет; обязанность должника исполнить обязательство лично договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, поскольку решение суда в части взыскания убытков и зачета в них произведенной ответчиком оплаты по тарифу вынесено без учета названных обстоятельств, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 в части зачета суммы платежа в счет погашения убытков и взыскания убытков с Фазылова Рустема Насимовича в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фазылова Рустема Насимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.