Гражданский кодекс часть 1

дело по представлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора на определение Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора к ООО «Дебаркадер» о признании незаконной деятельности ответчика, запрете деятельности, расторжении сделки, признании сделки недействительной, возложении обязанности по возврату земельного участка в состоянии, предусмотренном договором и проектом освоения лесов, производством прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Дебаркадер», в котором просил:

- признать незаконной и запретить осуществление ООО «Дебаркадер» деятельности по содержанию и разведению объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в отсутствие соответствующего разрешения и охотхозяйственного соглашения на территории арендованного участка лесного фонда площадью 90 га, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным и расторгнуть договор аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года №, заключенный между ООО «Дебаркадер» и Министерством лесного хозяйства Тверской области;

- обязать ООО «Дебаркадер» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству лесного хозяйства Тверской области указанный выше земельный участок в состоянии, предусмотренном договором аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № и проектом освоения лесов.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Дебаркадер» ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований прокурора: о признании договора недействительным, о расторжении договора, о возложении обязанности по возврату земельного участка как последствия недействительности или расторжения договора - в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции. Кроме того, представителем ответчика указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Представитель истца Олейник А.А. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь в обоснование подведомственности данного спора на аргументацию, приведенную в исковом заявлении. В части требований о расторжении договора указала, что о соблюдении прокурором досудебного порядка свидетельствует внесенное им представление об устранении нарушений законодательства, которое в установленный срок не было исполнено.

Представители третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО2 и ФИО3, третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области ФИО4 поддержали позицию прокурора в части прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение:

Волжским межрегиональным природоохранным прокурором подано представление, в котором он ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Указывает, что предметом заявленных требований в первую очередь является нарушение требований природоохранного законодательства ООО «Дебаркадер» по содержанию и разведению объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в полувольных условиях, в связи с чем и заявлено требование о признании указанной деятельности ООО «Дебаркадер» незаконной и ее запрете. В связи с нарушением условий договора аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № заявлены требования о его расторжении. Исковые требования направлены на восстановление и защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Полагает, что поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

От ответчика ООО «Дебаркадер» поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении определения суда без изменения, представления прокурора – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Олейник А.А. поддержала доводы представления, просила отменить определение суда. Полагала, что все заявленные исковые требования следует рассматривать совместно, исходя из характера спорных правоотношений. Так, основное требование о признании незаконной деятельности ответчика, запрете деятельности направлено на защиту прав неопределенного круга лиц; требования о расторжении сделки, признании сделки недействительной, возложении обязанности по возврату земельного участка в состоянии, предусмотренном договором и проектом освоения лесов, вытекают из основного требования. При этом отметила, что прокурор не лишен возможности уточнить исковые требования в дальнейшем, определить надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО2 поддержала позицию прокурора.

Представитель ответчика ООО «Дебаркадер» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения представления прокурора по основаниям, изложенным письменно, просила оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена исключительная подсудность дел.

Так, в силу п. 1 указанной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из содержания искового заявления, Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Дебаркадер», расположенному по адресу: <адрес> – то есть по месту нахождения ответчика.

Заявленные требования истцом объединены; как пояснила участвующий в деле прокурор Олейник А.А., исходя из характера спорных правоотношений, они требуют совместного рассмотрения.

В числе исковых требований, заявленных прокурором, имеются требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании указанного договора аренды недействительным, возврате земельного участка.

Поскольку в данном случае прокурором инициирован спор о праве пользования ООО «Дебаркадер» указанным объектом недвижимого имущества, настоящий спор подсуден Конаковскому городскому суду Тверской области.

Принятие процессуального решения судом, к подсудности которого спор законом не отнесен, является безусловным основанием для отмены указанного решения, с направлением дела на рассмотрение в компетентный суд в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

При этом относительно доводов сторон о подведомственности спора судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Приведенным критериям определения подведомственности арбитражному суду настоящий спор не соответствует.

Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, исходя из субъектного состава участников правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора к ООО «Дебаркадер» о признании незаконной деятельности ответчика, запрете деятельности, расторжении сделки, признании сделки недействительной, возложении обязанности по возврату земельного участка в состоянии, предусмотренном договором и проектом освоения лесов, направить на рассмотрение по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи