Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на определение Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Допустить замену взыскателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на его процессуального правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро») в пределах той части, в которой судебный акт не исполнен».

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от 13 марта 2013 года с ФИО3 в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2011 года в сумме 557829,22 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6817,95 рублей, а всего 567647 рублей 17 копеек, расторгнут кредитный договор № от 09 августа 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2013 года решение Центрального районного суда города Твери от 13 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

16 апреля 2018 года в суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро», подписанное представителем по доверенности ФИО5, о замене ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседании представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» не явился при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОСП по Центральному району г. Твери, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в замене стороны кредитора на правопреемника.

В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, как того требует ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется протокол об избрании генеральным директором заявителя ФИО2, а доверенность выдана на представителя ФИО6 ФИО1

Договор уступки прав требований от 26 ноября 2013 года имеет ряд пороков – отсутствует цена уступаемых прав, реестр заемщиков. Стороны (банк и коллекторы) не определились о предмете договора, что говорит о незаключенности договора.

Суд обязан был истребовать оригинал договора, так как копия не позволяет установить существенные обстоятельства по делу. Позиция стороны должника об истребовании оригинала договора цессии, определении цены уступленного права, доказательств оплаты, основана на материальном законе и суду была выражена. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессии между коммерческими организациями по требованию к должнику ФИО3, потому необходимо считать копию договора цессии между ними договором дарения. В связи с отсутствием оригиналов документов об уступке прав требований долга и в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ заявителем не был доказан факт уступки прав требований.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии); права требования по исполнительным листам и мировым соглашениям, указанные в реестре заемщиков, составленном по форме приложения № к договору (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.3 договора), с указанием цены каждого уступаемого права в реестре заемщиков и оплатой цены уступаемого права не позднее 10 дней с момента подписания реестра заемщиков (п.п. 2.1, 2.2 договора).

По пункту 2.4 договора стороны определили в качестве даты перехода прав требований от цедента к цессионарию 29 ноября 2013 года.

Кредитный договор №, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 09 августа 2011 года, включен в реестр заемщиков, являющийся Приложением № к договору уступки прав (требования) № от 26 ноября 2013 года, что подтверждено выпиской из приложения № к договору уступки прав (требования) № от 26 ноября 2013 года.

Данный договор уступки прав (требований) не расторгнут, недействительность названного договора в судебном порядке не установлена.

Доказательств исполнения решения суда от 13 марта 2013 года в полном объеме не имеется, в отношении ФИО3 22 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от 13 марта 2013 года.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

05 ноября 2014 года ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» присоединен к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», 22 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» присоединен к ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие».

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, заменив в порядке правопреемства взыскателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на его процессуального правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в пределах той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и на основании материалов дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, приложенная к заявлению копия доверенности № от 01 января 2018 года на имя ФИО5 выдана НАО «Первое коллекторское бюро» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и являющегося им (генеральным директором) с 09 марта 2017 года согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, отплаты уступленных прав, отсутствии в договоре общей цены уступаемых прав, в том числе по договору в отношении ФИО3, подписание договора уступки неуполномоченными лицами, незаключенности договора уступки, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в письме от 05 июня 2018 года подтвердило заключение и исполнение договора № уступки прав (требований) от 26 ноября 2013 года, доказательств того, что в судебном порядке договор уступки от 26 ноября 2013 года был расторгнут, в том числе в связи с неисполнением цессионарием условий договора об оплате уступленного права (требования), или признан недействительным или незаключенным, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что суд был обязан истребовать оригинал договора уступки права (требования) и доказательства оплаты по нему, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований были предоставлены в качестве доказательств заверенные представителем ФИО5, уполномоченным на совершение этих действий доверенностью № от 01 января 2018 года, копии договора уступки прав (требований) и приложений к нему.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы вызывали необходимость истребования оригинала договора уступки прав (требования), из материалов дела не усматривается.

В тоже время, факт неоплаты по договору сам по себе не свидетельствует о безвозмездности договора уступки прав (требования), а может расцениваться как неисполнение условий договора, что на ничтожность договора не влияет.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2018 годаоставить без изменения, частную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая