Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис», обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, возврате суммы переплаты, предоставлении информации, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «СтройДомСервис», ФИО1,

на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройДомСервис» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, возврате суммы переплаты, предоставлении информации, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с супругой владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, находящимся в управлении ответчика. Квартира расположена в многоквартирном доме, технологически присоединенном к тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения, к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, к электрическим и газовым сетям. Формирование фонда капитального ремонта для МКД осуществляется путем внесения соответствующих взносов на счет ООО «СтройДомСервис». До <данные изъяты> г. внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялось на счет управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления). В платежных документах за март и <данные изъяты> г., поступивших единовременно в <данные изъяты> г., отражены задолженности по всем услугам на начало периода (<данные изъяты>). <данные изъяты> обратился в управляющую компанию с просьбой предоставить акт сверки по всем услугам, по которым отражена задолженность. В ответ получил выписку по лицевому счету по состоянию на <данные изъяты>, подписанную ООО «МосОблЕИРЦ», где отражена переплата в пользу ответчика в размере 12 888,22 руб., при этом долг составляет 12 481,69 руб.; расширенную выписку за <данные изъяты> г., подписанную ООО «СтройДомСервис», где итоговое сальдо по всем видам услуг составляет 8 548 руб. и не учитывает платеж в размере 8 500 руб., осуществленный <данные изъяты>

<данные изъяты> в ходе письменных разъяснений ООО «СтройДомСервис» и с учетом содержания высланных документов выяснилось, что задолженность в размере 25 369,91 руб. за <данные изъяты> г. (аналогичная ситуация и с платежным документом за <данные изъяты> г.) в основном обусловлена невыполнением ответчиком требований пунктов 5 и 6 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поскольку поступающие денежные средства в указанных в счетах суммах ООО «СтройДомСервис» присвоило себе, в связи с чем, получило неосновательное обогащение. Ответчик является не только управляющей организацией, но и оператором капитального ремонта (получателем взносов на капитальный ремонт). На расчетном счете ООО «СтройДомСервис», как управляющей организации, денежные средства от взносов за капитальный ремонт аккумулироваться не должны (только на специальном счете).

<данные изъяты> в электронной переписке с ответчиком истецпредложил до <данные изъяты>: сообщить основания невыполнения требований пунктов 5 и 6 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>; вернуть деньги (переплату) по услугам или зачесть в погашение долгов перед РСО во исполнение требований пунктов 5 и 6 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>; сообщить реквизиты всех исполнителей (поставщиков) услуг с тем, чтобы истец смог оплачивать их услуги напрямую. До <данные изъяты> просьба истца осталась без удовлетворения.

Поскольку считает, что действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы, повлекли неблагоприятные последствия, просил в целях пресечения действий обязать ООО «СтройДомСервис» в течение месяца с даты вступления судебного решения в силу провести проверку правильности исчисления предъявленной платы (задолженности) в указанном в платежном документе «за май 2021 г.» размере и по результатам проверки предоставить документ (акт сверки), который в хронологическом порядке перечисляет все операции между ООО «СтройДомСервис» и истцом по договору управления МКД за период с «момента образования просроченной задолженности (неполной оплаты по счету) до <данные изъяты>» со ссылками на конкретные первичные учетные документы (платежные документы), заверенный подписью руководителя ООО «СтройДомСервис», скрепленный печатью и содержащий сведения об использованных для расчета размера платы формулах; сведения об использовании для расчета размера платы и задолженности тарифов на коммунальные ресурсы и ставки платы за содержание жилого помещения (ссылки на реквизиты тарифного решения и наименование РСО); об использованных для расчета размера платы показателях объема (количества) коммунальных ресурсов (при расчетах с нормами потребления – на реквизиты нормативно-правового акта, установившие эти нормы и на наименование показателя, которому соответствует примененная в расчетах норма потребления);

обеспечить выполнение требований пунктов 5 и 6 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. В случае, если на момент формирования документа о проверке правильности исчисления предъявленной платы (задолженности) будет выявлена переплата, обеспечить ее возврат в трехдневный срок на счет ФИО1;

незамедлительно уведомить истца о реквизитах всех исполнителей (поставщиков) услуг, реквизитах договора ресурсоснабжения, дате начала исполнения каждого соответствующего договора. Уведомление удостоверить подписью уполномоченного лица ответчика, скрепленной печатью общества. Обеспечить в дальнейшем уведомление ФИО1 обо всех изменениях названных обстоятельств в целях реализации права оплаты коммунальных услуг непосредственно на расчетный счет поставщика ресурса (исполнителя коммунальной услуги) – в десятидневный срок с даты наступления соответствующего события;

устранить ошибки в расчетах по истекшим расчетным периодам и осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с приведенными истцом нормативно-правовыми актами. Результаты устранения ошибок в расчетах по истекшим периодам отразить в первом, следующим за датой вступления в законную силу судебного решения, платежном документе в столбце «Перерасчеты»;

взыскать с ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ штраф в размере 25 776,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, <данные изъяты> в качестве ответчика – ООО «МосОблЕИРЦ».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройДомСервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заявленные требования основаны на действиях, когда начисление платежей и формирование единого платежного документа производило ООО «МосОблЕИРЦ». Переплата осуществлена истцом ввиду самостоятельного перечисления по реквизитам за содержание жилого помещения, в отношении ООО «СтройДомСервис» штрафы применены быть не могут. Поскольку ООО «СтройДомСервис» не является исполнителем услуги по отоплению, требование о перерасчете за данную услугу не может быть направлено в его адрес. ООО «МосОблЕИРЦ» выступает перед третьими лицами от своего имени и имеет право исполнять распоряжения о перерасчете, именно платежный агент является надлежащим ответчиком в данной части. Истец до судебного разбирательства просил ООО «СтройДомСервис» предоставить сведения об исполнителях коммунальных услуг и их реквизитах, соответствующий документ им был получен в ходе электронной переписке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что истец не оплачивал коммунальные услуги через ЕИРЦ. Начисления осуществлялись на основании действующих договоров, заключенных с поставщиками услуг.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» уведомить ФИО1 о реквизитах всех исполнителей (поставщиков) услуг, удостоверив предоставленные сведения подписью уполномоченного лица, скрепив печатью общества (при наличие).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 (семьсот) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» устранить ошибки в расчетах по расчетным периодам с марта по <данные изъяты> г. по услугам «содержание ж/ф» и «обращение с ТКО» и осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами. Результаты устранения ошибок в расчетах по указанным периодам отразить в первом, следующим за датой вступления в законную силу судебного решения, платежном документе в столбце «Перерасчеты».

В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «СтройДомСервис», ФИО1 подали апелляционной жалобы в которых просят решение суда отменить, по доводам изложенным в них.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СтройДомСервис».

<данные изъяты> между ООО «МосОблЕИРЦ» (по договору – ЕИРЦ) и ООО «СтройДомСервис» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что к обязанностям по формированию единого платежного документа ООО «МосОблЕИРЦ» - платежный агент приступил с <данные изъяты>

В соответствии с объяснениями ФИО1, период образования задолженности по оплате коммунальных услуг – <данные изъяты> г.

Из единого платежного документа, выставленного ООО «МосОблЕИРЦ» за <данные изъяты> г., следует, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение, отображена переплата по услуге «взнос на капитальный ремонт» в размере 10 786,24 руб., к оплате выставлена сумма 28 629,78 руб.; за <данные изъяты> г. имеется переплата по услугам «взнос на капитальный ремонт, содержание жилого фонда, электроэнергия ОДН, газоснабжение, электроэнергия, услуги консьержа», в платежном документе отображена задолженность, к оплате выставлена сумма 25 369,91 руб.; за <данные изъяты> г. имеется переплата по услугам «взнос на капитальный ремонт, содержание жилого фонда, электроэнергия ОДН, газоснабжение, электроэнергия, услуги консьержа», в платежном документе отображена задолженность, к оплате выставлена сумма 27 719,78 руб.

<данные изъяты> истец обратился в управляющую компанию посредством сети «Интернет» с заявлением о предоставлении акта сверки (электронных образов) по оплате услуг, по которым в едином платежном документе за апрель 2021 г. по лицевому счету отражена задолженность на начало периода – <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 156, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и отказывая в требованиях истца о возложении обязанности на ООО «СтройДомСервис» в течение месяца с даты вступления судебного решения в силу провести проверку правильности исчисления предъявленной платы (задолженности) в указанном в платежном документе «за май 2021 г.» размере и по результатам проверки предоставить документ (акт сверки), который в хронологическом порядке перечисляет все операции между ООО «СтройДомСервис» и истцом по договору управления МКД за период с «момента образования просроченной задолженности (неполной оплаты по счету) до <данные изъяты>» со ссылками на конкретные первичные учетные документы (платежные документы), заверенный подписью руководителя ООО «СтройДомСервис», скрепленный печатью и содержащий сведения об использованных для расчета размера платы формулах; сведения об использовании для расчета размера платы и задолженности тарифов на коммунальные ресурсы и ставки платы за содержание жилого помещения (ссылки на реквизиты тарифного решения и наименование РСО); об использованных для расчета размера платы показателях объема (количества) коммунальных ресурсов (при расчетах с нормами потребления – на реквизиты нормативно-правового акта, установившие эти нормы и на наименование показателя, которому соответствует примененная в расчетах норма потребления), суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику – управляющей компании ООО «СтройДомСервис» с заявлением о проведении проверки правильности исчисления предъявленной платы (задолженности) до <данные изъяты>, а также с требованием, в том числе по его обращению от <данные изъяты>, о предоставлении информации об использовании для расчета размера платы и задолженности тарифов на коммунальные ресурсы и ставки платы за содержание жилого помещения (ссылки на реквизиты тарифного решения и наименование РСО); об использованных для расчета размера платы показателях объема (количества) коммунальных ресурсов (при расчетах с нормами потребления – на реквизиты нормативно-правового акта, установившие эти нормы и на наименование показателя, которому соответствует примененная в расчетах норма потребления) также указал, что истец не воспользовался своим правом на обращение в управляющую компанию с заявлением о предоставлении необходимой ему информации, в связи с чем соответствующего отказа со стороны ООО «СтройДомСервис» не было, в связи с чем пришел к выводу, что истцом ФИО1 не доказано нарушение его прав действиями указанного ответчика. Требования о возложении обязанности незамедлительно обеспечить выполнение требований пунктов 5 и 6 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в случае, если на момент формирования документа о проверке правильности исчисления предъявленной платы (задолженности) будет выявлена переплата, обеспечить ее возврат в трехдневный срок на счет ФИО1 суд также счел неподлежащими удовлетворению, поскольку из единого платежного документа за август 2021 г., платежным агентом имеющаяся у ФИО1 переплата перераспределена в счет оплаты за иные услуги.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ООО «СтройДомСервис» уведомить истца о реквизитах всех исполнителей (поставщиков) услуг, удостоверив предоставленные сведения подписью уполномоченного лица, скрепив печатью общества (при наличие), устранение ошибки в расчетах по расчетным периодам с марта по май 2021 г. по услугам «содержание ж/ф» и «обращение с ТКО» и осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами. Результаты устранения ошибок в расчетах по указанным периодам отразить в первом, следующим за датой вступления в законную силу судебного решения, платежном документе в столбце «Перерасчеты», взыскание компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 155, 161-162 ЖК РФ ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 8, 10 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», п. 33 Правил от <данные изъяты><данные изъяты> и установив, что права истца нарушены в части непредоставления ФИО1 подписанного и скрепленного печатью документа с указанием реквизитов поставщиков услуг, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «СтройДомСервис» данной обязанности, а также взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Также судом была возложена обязанность на ООО «МосОблЕИРЦ» устранить ошибки в расчетах по расчетным периодам с марта по <данные изъяты> г. по услугам «содержание ж/ф» и «обращение с ТКО» и осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройДомСервис», о том, что у управляющей компании отсутствуют обязательства по предоставлению информации о банковских реквизитах исполнителей (поставщиков) коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное утверждение основано на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МосОблЕИРЦ» в части несогласия с удовлетворением требований о возложении на нее обязанности по устранению ошибок в расчетах при формировании единого платежного документа, ввиду отсутствия с их стороны каких либо нарушений в отношении истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «СтройДомСервис», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: