Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в защиту интересов (ФИО)2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, признании действий незаконными и прекращении таких действий,

третье лицо: (ФИО)1,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на решение Няганского городского суда от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в защиту интересов (ФИО)2 удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Связной Логистика» в части непринятия товара - смартфона <данные изъяты> у (ФИО)2 и не проведении проверки качества товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования незаконными.

Обязать акционерное общества «Связной Логистика» принять товар у (ФИО)2 и провести экспертизу товара - смартфона <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия товара.

Обязать (ФИО)2 передать смартфон <данные изъяты> акционерному обществу «Связной Логистика» для проведения экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего: 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета г. Нягань государственную пошлину размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд в защиту интересов (ФИО)2 с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, признании действий незаконными и прекращении таких действий. Просили признать действия АО «Связной Логистика» в отношении (ФИО)2 незаконными, обязать АО «Связной Логистика» удовлетворить требования потребителя, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24 602 руб., взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 6 888 руб. 56 коп., обязать АО «Связной Логистика» выплатить (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу (ФИО)2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата)(ФИО)2 приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 24 602 руб. в магазине «Связной», расположенном по адресу: (адрес), (адрес) где осуществляет свою предпринимательскую деятельность АО «Связной Логистика». В процессе эксплуатации выяснилось, что телефон стал отключаться во время разговоров, выхода в интернет и т.д., а также были проблемы с определением SIM-карт (слот № 2 не показывал наличие в нем SIM-карты, вместо этого была надпись: «Вставьте SIM»), дефекты дисплея, появление каких-то точек во время включения и выключения телефона. (дата) потребитель обратился в магазин, где приобрел телефон. Продавец принял телефон и все комплектующие на проведение гарантийного ремонта. (дата) потребителю выдали документ, подтверждающий проведение гарантийного ремонта и замену компонентов устройства, включая обязательных к замене. Из квитанции (номер) от (дата) следует, что в результате гарантийного ремонта была произведена замена панели АКБ Вlаk-1 и аккумуляторной батареи <данные изъяты>. При проверке телефона потребитель выявил, что дефекты с дисплеем не были устранены.

В это же день (дата) телефон был направлен на проверку качества. Согласно техническому заключению сервисного центра <данные изъяты> по квитанции (номер) от (дата) при проведении гарантийного ремонта был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Кроме того, указано, что при предыдущем ремонте выявлено неавторизированное вскрытие, неоригинальная задняя панель и АКБ. При этом, (ФИО)2 не вскрывал, детали не менял, более того, из квитанции (номер) от (дата) следует, что указанные детали были заменены при проведении гарантийного ремонта.

(дата)(ФИО)2 забрал телефон, во время эксплуатации обнаружил заявленный ранее дефект (проблемы с дисплеем), а также выявил новый дефект: при входящем вызове полностью отсутствует звук вызова, не работает динамик громкой связи, не проигрывается музыка. При очередном обращении в магазин «Связной» (дата) товар и претензию принять отказались, мотивируя отказ тем, что (дата) закончилась гарантия.

(дата)(ФИО)2 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 602 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», которая получена ответчиком (дата) Однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Истец считает, что поскольку в течение 43-х дней, начиная с (дата) по (дата), телефон находился на гарантийном ремонте, потребитель не мог использовать телефон. Гарантийный срок на телефон <данные изъяты> один год, т.е. до (дата) Таким образом, гарантия на телефон продлевается на 43 дня и заканчивается (дата) Дефект у приобретенного телефона был выявлен еще при первом гарантийном ремонте, недостатки в телефоне проявились и после второго гарантийного ремонта, при этом, потребитель не был согласен с заключением сервисного центра. Однако, ответчиком не выполнена обязанность, установленная законодательством РФ, и не проведена экспертиза телефона. Более того, ответчик необоснованно отказал истцу в предъявленных требованиях, ссылаясь на истечение гарантийного срока. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ФИО)5 изменила исковые требования, просила признать действия АО «Связной Логистика» в части непринятия товара ненадлежащего качества у (ФИО)2 и не проведения проверки качества товара в срок десять дней со дня предъявления соответствующего требования незаконными и обязать АО «Связной Логистика» принять товар у (ФИО)2, провести проверку качества товара, провести экспертизу товара в срок 10 дней в соответствии с п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленных п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере 43 299 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гафиева И.С. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Полагает (ФИО)2, которому был подарен телефон, является надлежащим истцом.

Истец (ФИО)2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. Также пояснил, что телефон ему был подарен и использовался им с момента приобретения. Телефон механических повреждений не имел. В настоящее время телефон находится у него в нерабочем состоянии.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что (ФИО)2 является ненадлежащим истцом по данному спору, так как не является собственником товара, поскольку покупателем телефона является (ФИО)1, который приобретал данный телефон в кредит, т.е. договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, (ФИО)1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, подтвердив факт приобретения им телефона для дальнейшей передачи его в пользование истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена правовая позиция стороны ответчика, решение вынесено только на основании объяснений стороны истца. Кроме того, в решении не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а также основания, по которым суд их не принял, в связи с чем при принятии решения суд не исследовал все доказательства по делу. При указанных обстоятельства, наличествует недоказанность определенных доказательств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что истцом не было заявлено требование об обязании ответчика принять товар и провести экспертизу в течение 10 дней со дня принятия товара, которые не предусмотрены законодательством. Истцом заявлено основное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть суд вышел за пределы исковых требований. При этом, перечень требований, которые может предъявить потребитель к продавцу является закрытым и закреплен в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что договор купли-продажи товара заключен между третьим лицом (ФИО)1 и ответчиком АО «Связной Логистика», в связи с чем истец неправомочен требовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, так как не является лицом заключившим договор. Кроме того, отказаться от исполнения договора, не заключая его невозможно. Указывает, что истец (ФИО)6 является ненадлежащим истцом по делу, так как не является собственником товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в защиту интересов (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата)(ФИО)1 за счет кредитных средств путем полной оплаты стоимости товара был приобретен смартфон <данные изъяты> в магазине «Связной», расположенном по адресу: (адрес), (адрес) где осуществляет свою предпринимательскую деятельность АО «Связной Логистика», стоимостью 24 602 руб. и передан в подарок в постоянное пользование истцу (ФИО)2 Таким образом, приобретенный (ФИО)1 у ответчика смартфон был передан в качестве подарка (ФИО)2, который им в дальнейшем использовался в личных целях.

В процессе эксплуатации (ФИО)2 смартфона выяснилось, что телефон стал отключаться во время разговоров, выхода в интернет и т.д., а также были проблемы с определением SIM-карт (слот № 2 не показывал наличие в нем SIM-карты, вместо этого была надпись: «Вставьте SIM»), дефекты дисплея, появление каких-то точек во время включения и выключения телефона.

(дата)(ФИО)2 обратился в магазин, где приобрел телефон. Продавец принял телефон и все комплектующие на проведение гарантийного ремонта.

(дата) истцу выдали квитанцию (номер) от (дата) из которой следует, что в результате гарантийного ремонта была произведена замена компонентов устройства - панели АКБ Вlаk-1 и аккумуляторной батареи <данные изъяты> (л.д. 39).

При проверке телефона (ФИО)2 выявил, что дефекты с дисплеем не были устранены. В это же день (дата) телефон был направлен на проверку качества.

Согласно техническому заключению сервисного центра <данные изъяты> по квитанции (номер) от (дата) при проведении гарантийного ремонта был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Кроме того, указано, что при предыдущем ремонте выявлено неавторизированное вскрытие, неоригинальная задняя панель и АКБ, о котором необходимо довести до клиента (л.д. 41).

После ремонта (дата)(ФИО)2 забрал телефон, во время эксплуатации обнаружил заявленный ранее дефект (проблемы с дисплеем), а также выявил новый дефект: при входящем вызове полностью отсутствует звук вызова, не работает динамик громкой связи, не проигрывается музыка.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 602 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

(дата) претензия получена ответчиком (л.д. 37), в удовлетворении претензии было отказано в связи с истечением гарантийного срока на момент обращения к продавцу и отсутствием документов, подтверждающих его продление (л.д. 42).

Разрешая спор, учитывая нахождение смартфона с (дата) по (дата) на гарантийном ремонте у ответчика и неиспользование потребителем в течение 42-х дней, в связи с чем установленный на товар годичный гарантийный срок продлевается на это время и на момент обращения (ФИО)2 не истёк, а ответчик отказал в принятии товара со ссылкой на истечение гарантийного срока и в установленный Законом срок экспертизу не провел, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в измененном виде о признании действий АО «Связной Логистика» в части непринятия товара - смартфона <данные изъяты> и не проведения проверки качества товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования незаконными и обязании АО «Связной Логистика» провести экспертизу товара в течение 10 дней со дня принятия товара, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по производству экспертизы качества товара.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании действий АО «Связной Логистика» в части непринятия товара и не проведения проверки качества товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования незаконными, взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, требования о возложении обязанности на АО «Связной Логистика» принять товар и провести экспертизу товара в течение 10 дней со дня принятия товара, не могут быть удовлетворены, поскольку выбранный истцом способ защиты права в указанной части не предусмотрен.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара, к которым относится смартфон, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из вышеуказанных норм закона, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Таким образом, полномочия потребителя, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества четко указаны в законе и предоставляют потребителю право выбора названных способов, закрепленных в вышеназванных нормах.

Вместе с тем, первоначально заявленные требования о расторжении договора (отказе от исполнения договора) и возврате уплаченной за товар суммы изменены истцом и представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», действительно, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, названная обязанность продавца регулирует алгоритм его действий при поступлении претензий от потребителя по вопросу продажи товара ненадлежащего качества, обязательных к исполнению, неисполнение которых образует ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулированную статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и выводы о невыполнении возложенного бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, установленного пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответственность же в результате невыполнения установленных законом положений выражается лишь в тех правовых последствиях, которые входят в полномочия, предоставленные потребителю пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, исключающих ответственность исполнителя, ответчиком представлено не было, в случае когда обязанность доказывания данных обстоятельств, по делам данной категории возложена на ответчика.

Самостоятельного способа защиты законного права в виде обязанности проведения экспертизы товара в течение 10 дней со дня принятия товара названной нормой не урегулировано.

Поэтому, решение суда об удовлетворении требований о возложении обязанности на АО «Связной Логистика» принять товар и провести экспертизу товара в течение 10 дней со дня принятия товара подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Между тем, поведение ответчика, отказавшегося провести проверку качества товара при поступлении претензии по качеству товара в течении гарантийного срока, является противоречащим установленным законом требованиям и нарушает права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, судом правомерно оценены названные действия (бездействие) ответчика и требования о признании действий АО «Связной Логистика» в части непринятия товара и не проведения проверки качества товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования признаны незаконными.

Факт установления судом нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», образует право на компенсацию морального вреда, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца в установленном судебной коллегией объеме, и соответствующий требованиям разумности и справедливости, оснований к переоценке названного размера не усмотрено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца (ФИО)5 изменила исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и просила признать действия АО «Связной Логистика» в части непринятия товара ненадлежащего качества у (ФИО)2 и не проведения проверки качества товара в срок десять дней со дня предъявления соответствующего требования незаконными и обязать АО «Связной Логистика» принять товар у (ФИО)2, провести проверку качества товара, провести экспертизу товара в срок 10 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомочен требовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, так как не является лицом заключившим договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

Названные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы за исключением неправомерности удовлетворения требований о возложении обязанности на АО «Связной Логистика» провести экспертизу товара в течение 10 дней со дня принятия товара, выводов суда не опровергают. Указанные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную ошибочную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 29 января 2018 года отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности принять товар и провести экспертизу товара в течение 10 дней со дня принятия товара с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в защиту интересов (ФИО)2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о возложении обязанности на АО «Связной Логистика» принять товар и провести экспертизу товара в течение 10 дней со дня принятия товара, отказать.

В остальной части решение Няганского городского суда от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.