Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда 04 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требований администрации городского округа «Город Калининград»

Признан объект капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от расположенного на нем объекта капитального строительства (гараж) с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлено, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства (гараж) КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, от расположенного на нем объекта капитального строительства (гараж) КН № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРП на земельном участке с КН № размещен гараж площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которое зарегистрировано в декларативном порядке. Названный земельный участок был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО1, ФИО4 и ФИО5 для благоустройства индивидуального жилого дома по <адрес>, в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, по договору аренды от 02.08.2013, сроком на два года до 29.04.2015, без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, без права изменения разрешенного использования земельного участка под строительство, с указанием, что регистрация прав, в том числе, на строения и сооружения, расположенные на земельном участке в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается. В связи с окончанием срока аренды действие договора аренды прекращено. 15.03.2017 ФИО1 обратился за предоставлением земельного участка в собственность за плату. Вместе с тем, рассматриваемый земельный участок не предоставлялся для целей строительства и имеет обременения, исключающие возможность строительства (возведения) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставленном земельном участке. На территорию, где расположен указанный земельный участок, постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 04.04.2012 № утвержден проект межевания квартала в границах красных линий ул. Ц. – ул. У., - ул. К. – пер. Е. В соответствии с проектом межевания земельный участок КН № входит в территорию площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенную для размещения объектов строительства зоны застройки малоэтажными зданиями. Регистрация ответчиком права собственности на гараж в ЕГРП свидетельствует о нарушении прав истца, который будучи арендодателем указанного земельного участка, заинтересован в сохранении правового положения земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, полагает спорный гараж самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.

Полагает, что данное решение нарушает единообразие судебной практики.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что спорный гараж расположен на земельном участке с 1987 года, при этом суд не указал, какие нормы права были нарушены при строительстве гаража в 1987 году. Обращает внимание, что спорное строение было возведено не ответчиком, а Калининградским лесхозом, и только в 1992 году было передано ответчику, тем самым ответчик не создавал своими силами спорное строение, оно было возведено как единый объект Калининградским лесхозом и было передано в собственность ответчика в порядке приватизации. Ссылаясь на положения Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. № 380, а также положения ст. 139 ГК РСФСР, считает, что гараж является принадлежностью дома, при этом фактом признания права собственности на главную вещь – квартиру и ее принадлежность – гараж по состоянию на 1992 год является наличие технического паспорта БТИ.

Также указывает, что сообщение председателя комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» не является документом, подтверждающим возможность сноса, так как не содержит никаких расчетов и фотографий, подтверждающих техническую возможность демонтажа. Кроме того, гараж является частью нежилого здания с КН №, которое принадлежит ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» на праве оперативного управления. Указанные здания представляют собой гаражные боксы, тем самым нельзя демонтировать один гаражный бокс, не причинив вреда другим гаражным боксам. При этом ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» также возражало против удовлетворения исковых требований, что не нашло своего отражения в обжалуемом решении суда.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, представители Управления Россреестра по Калининградской области и ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2013 заместителем главы администрации ГО «Город Калининград», председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов издано распоряжение №, которым из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, образован земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв.м для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>, и данный земельный участок предоставлен ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на два года с даты регистрации распоряжения.

Данное распоряжение принято на основании обращения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с соблюдением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса РФ для случаев предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

02.08.2013 между администрацией ГО «Город Калининград» и гражданами ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на основании названного распоряжения органа местного самоуправления заключен договор № аренды земельного участка.

По условиям данного договора срок аренды земельного участка установлен с 29 апреля 2013 г. до 29 апреля 2015 г. (п. 2.1.).

Из буквального толкования условий заключенного с названными гражданами договора аренды земельного участка (п.2.5.) следует, что земельный участок был предоставлен им во временное пользование для целей, не связанных со строительством, строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация права, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельных участках, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение названных условий договора аренды земельного участка 20.07.2016 на основании декларации об объекте недвижимости от 29.04.2016 и договора аренды земельного участка № от 02.08.2013, ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 2, находящийся на земельном участке сКН №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Обращение ФИО1 от 15.03.2017 о представлении вышеназванного земельного участка в личную собственность за плату под гараж, администрацией ГО «Город Калининград» оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на апрель 2018 года, нежилое здание (гараж) КН № расположено по адресу: <адрес> на земельном участке КН №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства 1986.

Как следует из объяснений стороны истца, такие изменения в ЕГРН внесены на основании его заявления также в декларативном порядке.

Также судом установлено, что постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 04.04.2012 № утвержден проект межевания квартала в границах красных линий ул. Ц. – ул. У., - ул. К. – пер. Е., в соответствии с которым земельный участок КН № входит в территорию площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенную для размещения объектов строительства зоны застройки малоэтажными зданиями.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Разрешая заявленные администрацией городского округа «Город Калининград» исковые требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, правомерно признав надлежащим ответчиком ФИО1 и возложив на него обязанность по сносу самовольной постройки.

Такая позиция суда является правильной и подробно мотивирована в решении, выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, соглашаясь с обоснованностью приведенных администрацией ГО «Город Калининград» в иске доводов, суд правильно исходил из того, что ФИО1 является владельцем спорного сооружения – гаража, который построен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, при этом независимо от обстоятельств получения ФИО1 свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда, и могли бы повлечь отмену решения.

Суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок под данное строение был предоставлен ответчику в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ для целей, не связанных со строительством. Договором № аренды земельного участка от 02.08.2013 предусмотрен запрет для арендаторов земельного участка регистрировать право собственности, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данный запрет ответчиком нарушен.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 под придомовую территорию жилого дома № по <адрес>, а также под размещение находящегося в его пользовании спорного строения без предусмотренных законодательством прав на землю.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о приобретении спорного строения в собственность на основании совместного решения администрации и профкома Калининградского лесхоза от 05.11.1992 в порядке приватизации, аналогичным изложенным апелляционной жалобе, и по изложенным в решении мотивам правомерно отклонил их как несостоятельные, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данный Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Приватизация гражданами нежилых строений, гаражей данным законом не предусмотрена. При этом на основании указанного решения ответчиком было зарегистрировано право собственности только на долю жилого дома, право собственности на гараж зарегистрировано в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж является принадлежностью дома со ссылкой на положения Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. № 380, а также положения ст. 139 ГК РСФСР, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент передачи ФИО1 в собственность в порядке приватизации доли в праве на жилой дом, земельный участок под существующий жилой дом в установленном законом порядке не был сформирован в конкретных границах землепользования, при этом из материалов дела видно, что в 2004 году под существующий индивидуальный жилой дом по <адрес> образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и в его границах гараж, построенный в 1987 году, отраженный БТИ на плане земельного участка, не находится.

Такое образование и формирование земельного участка под существующий жилой дом ответчиком в установленном законом порядке и сроки не оспаривалось, напротив, заключая договор аренды земельного участка от 02.08.2013, ФИО1 согласился, что данный земельный участок с кадастровым номером №, предоставляется ему во временное пользование.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о том, что он не осуществлял строительство спорного гаража, то они также на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Так, из объяснений стороны ответчика в заседании судебной коллегии и имеющегося в материалах дела заключения по результатам рейдового осмотра от 21.03.2018 №, составленного отделом проверки и муниципального контроля Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», следует, что фактически спорное строение (гараж) создано в результате реконструкции ранее находившегося на его месте гаража с односкатной крышей площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего ответчиком фактически создан объект с иным архитектурно-планировочным решением и техническими характеристиками, что объективно подтверждается фототаблицей к заключению, из которой видно, что спорное строение представляет собой двухэтажное кирпичное здание (мансардного типа), на втором этаже оборудованы дополнительные помещения с окнами.

Приведенные фактические данные также согласуются с тем, что при регистрации права собственности на спорное строение в декларативном порядке ФИО1 изначально заявил о площади гаража в размере <данные изъяты> кв.м, тем самым проведение им уже в ходе судебного разбирательства кадастровых работ в связи изменением сведений о нежилом здании (гараже) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с исправлением ошибок при первичной регистрации данного здания, не исключает указанные выше фактические обстоятельства дела и определяющего значения не имеет.

Таким образом, спорное строение (гараж) создан, в том числе, при участии ответчика ФИО1 и находится в его фактическом пользовании.

Признав установленным, что спорный гараж находится в фактическом пользовании ответчика, более того с 20.07.2016 он является его правообладателем (запись государственной регистрации права №, суд правомерно признал ФИО1 надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 304 ГК РФ апелляционный суд также считает, что заявленный истцом способ защиты права о сносе гаража соответствует по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную постройку в виде гаража с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Не влияет на существо обжалуемого решения суда и указание ФИО1 на иную существующую судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по делам с участием других лиц, касаются обстоятельств, установленных судами при разрешении этих конкретных дел, и применения норм материального права к конкретным спорным правоотношениям, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Ссылки в жалобе о невозможности сноса спорного строения без причинения вреда другим рядом расположенным строениям, на правильность постановленного судом решения также не влияют, поскольку приведенные в жалобе общие суждения в указанной части не опровергают выводы суда о том, что техническая возможность демонтажа спорного строения имеется, учитывая, что объективных данных об обратном сторона ответчика не представила ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: