Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, его представителя, апелляционное представление прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о признании незаконным приказа об увольнении № от 26.10.2015, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с 13.08.2010 он работал в должности <данные изъяты> в филиале «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России». Приказом от 26.10.2015 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как выявлена недостача вверенных истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Считает увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, инвентаризация была проведена с нарушениями требований закона, его вина в недостаче, а также причинно-следственная связь между ущербом и его действиями не установлена, полная индивидуальная материальная ответственность на него не возложена, никаких материальных ценностей за ним не закреплялось, на строительных объектах работодателем не созданы условия для хранения имущества, оборудование находилось в цехе, куда имели доступ посторонние лица. Кроме того, с 24.04.2015 он был переведен в аппарат управления филиалом, в связи с чем, не имел возможности контролировать сохранность вверенного ему имущества. Заместитель начальника филиала принуждал его уволиться по собственному желанию, однако, получив отказ, издал приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не устанавливая виновных лиц в причинении ущерба. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, так как он не имел возможности содержать семью и испытывал сильный стресс.

Решением суда от 15.03.2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка совокупности всех представленных доказательств. Суд не учел то обстоятельство, что работодатель не обеспечил условия для хранения имущества, поскольку доступ к ним имел не только истец. Судом не применена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Также суд не учел предшествующее отношение работника к исполнению должностных обязанностей, отсутствие других дисциплинарных взысканий.

В апелляционных жалобах истец, его представитель просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств дела. Указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о полной материальной ответственности истца, так как занимаемая им должность <данные изъяты> не предусматривает заключение с ним договора о полной материальной ответственности, и обслуживание материальных ценностей не являлось трудовой функцией истца. Суд не учел отсутствие доказательств вины истца в причинении ущерба работодателю, который в свою очередь не доказал обеспечение надлежащих условий для хранения материальных ценностей. Судом не принято во внимание, что истец в 2015 году длительное время находился в отпусках, отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, при этом имущество не передавалось иному ответственному лицу. Указывает, что в результате проведенной военной прокуратурой проверки установлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, выразившиеся в не обеспечении общих условий для работы истца с материальными ценностями, в том числе и со стороны руководителя филиала. Также ответчиком нарушена процедура увольнения, инвентаризация проведена с нарушением установленных требований, в связи с чем, ее результаты являются недостоверными, размер установленного материального ущерба необоснован.

В письменных возражениях ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения как необоснованные.

В апелляционной инстанции ФИО1, его представитель доводы и требования жалоб поддержали, прокурор доводы и требования представления поддержала, представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с жалобами, представлением не согласилась, поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 30.12.2011 № ФИО1 принят на работу в филиал «СУ №» на должность <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Из трудового договора ФИО1 от 30.12.2011 следует, что за истцом закрепляется техника и оборудование, за сохранность которых он несет персональную ответственность.(л.д.17 том 1)

Согласно разделу 2 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной представителем работодателя 26 марта 2013 года, истец организует учет всех видов оборудования, организует правильность расходования материальных ресурсов.(л.д. 21 том 1) С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен. (л.д. 24 том 1)

Приказом от 30.04.2013 № ФИО1 назначен ответственным за производственную базу «СУ №», расположенную по <адрес>, и являющуюся местом централизации машин, механизмов, средств малой механизации, строительных материалов.

Приказами от 23.01.2012 №, от 18.01.2013 № ФИО1 включен в список лиц, имеющих право получать товаро-материальные ценности (ТМЦ) от имени филиала «СУ №».

Приказами работодателя ФИО1 с 2012 года включен в список лиц, имеющих право получать в подотчет денежные средства.

Представленными актами и товарными накладными подтверждается, что в период работы в филиале «СУ №» с 2012 по 2014 годы ФИО1 получал в филиале основные средства и ТМЦ, что не оспаривается самим истцом.

Приказом от 24.04.2015 № ФИО1 перемещен в аппарат управления по <адрес> без изменения трудовой функции.

26.05.2015 ФИО1 просил работодателя списать с него основные средства, поскольку его рабочее место поменялось, и он физически не может контролировать сохранность данных средств.

С целью установления наличия основных средств и материалов, закрепленных за ним, проведена инвентаризация в июне и августе 2015 года, в ходе которой выявлено, что часть переданных в подотчет ФИО1 товаро-материальных ценностей в филиале «СУ №» утрачена.

На основании приказа от 13.08.2015 № была проведена инвентаризация на Космодроме «Восточный». Инвентаризационной ведомостью от 19.08.2015 № в отношении основных средств на Космодроме подтверждается, что инвентаризация была проведена на основании сообщения ФИО1, в ходе которой выявлена также частичная утрата ТМЦ.

На объектах строительства, расположенных в г. Владивостоке, закрепленные за ФИО1 материально-товарные ценности выявлены не были, что подтверждается инвентаризационными ведомостями от 14.09.2015.

Документов по перемещению ТМЦ и основных средств с базы «СУ-№», вверенных ФИО1 и выявленных при инвентаризации как утраченные, истцом работодателю представлено не было.

В письменном объяснении от 13.10.2015 ФИО1 указал, что оборудование находится на строительных участках филиала без накладных и накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств, о месте нахождения выявленных недостающих ТМЦ и основных средств пояснить не может, в связи с тем, что отслеживание их перемещения не входило в его компетенцию.

В материальных отчетах за январь-июнь 2015 года ФИО1 указывал ТМЦ, числящиеся за ним, однако на 02.06.2015 при инвентаризации вверенных ему ТМЦ вновь выявлена их утрата, в том числе гидростанция, нагреватель, вкладыши зажимов.

Согласно приказу № от 05.10.2015 «О проведении внеплановой инвентаризации» комиссией проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся за <данные изъяты> ФИО1

В результате проведения инвентаризации комиссией была выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и товарно-материальных ценностей, сумма недостачи была уточнена и составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации, каких-либо замечаний, возражений при подписании сличительных ведомостей не высказал, оправдательных документов по недостаче вверенного ему имущества не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения инвентаризации не могут быть приняты во внимание, так как подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде не нашли. В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Приказом работодателя от 09.10.2015 года № по факту недостачи ТМЦ и установления вины ФИО1, создана комиссия для проведения внутреннего расследования путем анализа материалов и документов, касающихся недостачи ТМЦ.

Истец в свою очередь участвовал в оспариваемой им инвентаризации, имел возможность представить доказательства наличия и учет движения вверенных ему материальный ценностей, однако таких доказательств не представил ни работодателю, ни суду первой и второй инстанции.

Из заключения по результатам проведения внутреннего расследования по фату недостачи ТМЦ от 15.10.2015 следует, что комиссия пришла к выводу об утрате ФИО1 вверенных ему товарно-материальных ценностей вследствие его виновных действий.

Согласно акту от 16.10.2015 ФИО1 отказался от ознакомления с вышеуказанным заключением.

Уведомлением работодателя от 09.10.2015 у ФИО1 было запрошено письменное объяснение, в котором он впоследствии указал на несогласие с результатами инвентаризации, ссылаясь на перевод в аппарат управления и, как следствие, отсутствие возможности контролировать сохранность и перемещение ТМЦ, при этом указал, что это не входило в его компетенцию. Кроме того, ФИО1 указывал на то, что ему неизвестно местонахождение утраченных ТМЦ, так и на то, что оборудование находится на строительных участках «СУ №».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в виде сохранности вверенных ему ценностей, организации учета всех видов оборудования, и правильности расходования материальных ресурсов.

Довод жалобы и представления прокурора о том, что после перевода в апреле 2015 года в аппарат управления без изменения трудовой функции ФИО1 не имел возможность вести вмененный ему учет всех видов оборудования, правильно организовать расходования материальных ресурсов, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что виновные действия истца, как работника, который ведет учет и организацию расходования материальных ценностей, полученных в подотчет, вытекают из отсутствия документов о передаче товарных ценностей для производственной деятельности иным лицам, отсутствием обращений ответчика к работодателю о ненадлежащих условиях хранения имущества и его хищений, внутреннее перемещение ценностей для производственных целей без оформления документов со стороны истца, в том числе за пределы базы, как до перевода его в аппарат управления без изменения трудовой функции, так и после.

Таким образом, при постановке решения суд, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом суд верно указал, что процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с трудовым договором истец обязан надлежащим образом организовывать свою работу, организовать учет всех видов оборудования, а также, являясь материально подотчетным лицом, обязан организовать правильность расходования материальных ресурсов.

Однако в ходе работы истцом было допущено нарушение указанных условий должностной инструкции, а также приказов работодателя о том, что он имеет право получать ТМЦ от имени филиала «СУ №», а также денежные средства, за что в установленном законом порядке обязан отчитаться, что повлекло образование недостачи материальных ценностей.

На протяжении длительного времени истец в установленном порядке не ставил работодателя в известность о выявлении в ходе деятельности нарушениях, о проведении инвентаризации и учета всех видов оборудования, что свидетельствует о бесконтрольной организации расходования материальных ценностей и ресурсов.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия к нему.

Факт получения истцом основных средств и ТМЦ в филиале «СУ №», а также факт их недостачи подтверждается письменными доказательствами по делу. Кроме того, суд правильно указал, что перемещение истца в аппарат управления не снимает с него обязательств по контролю за подотчетными основными средствами и ТМЦ.

На основании изложенного у работодателя были основания для утраты доверия к истцу, так как он совершил виновные действия, при том, что он непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса). Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

Проанализировав должностную инструкцию истца, которому вменены в обязанность организовать учет всех видов оборудования, а также, являясь материально подотчетным лицом, который обязан организовать правильность расходования материальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец являлся работником, который непосредственно обслуживал материальные ценности.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд, доказательств обращения истца к работодателю по вопросу ненадлежащего обеспечения охраны имущества не представлено, фактов хищения зафиксировано не было.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о бесконтрольной организации истцом в период трудовой деятельности расходования материальных ресурсов, что повлекло образование недостачи подотчетных материальных ценностей.

Нахождение истца в различных отпусках, как о том ставится вопрос в жалобе, не влечет освобождение истца от обязанностей надлежащего учета и организации расходования вверенных ему ТМЦ.

Ссылка жалобы на необоснованность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, не имеет правового значения для дела, поскольку не влечет опровержение правильности решения работодателя об утрате доверия к истцу, так как истец не предпринимал меры к предотвращению ущерба в виде своевременного сообщения работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, не вел учет надлежащим образом.

Ссылка жалобы на недостоверность суммы ущерба не имеет значения для дела, так как факт утраты доверия работодателя к истцу в суде установлен.

Не состоятелен и довод истца о преюдициальном значении постановления суда от 04 мая 2016 года, которым установлена невиновность его в причинении работодателю прямого материального ущерба и в удовлетворении требований работодателя о взыскании с ФИО1 суммы ущерба отказано.

Указанный спор не тождественен настоящему спору, при разрешении названных споров суд устанавливает различные юридически значимые обстоятельства дела. Невиновность истца в причинении действительного материального ущерба, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского края 04 мая 2016 года, не влечет опровержение выводов суда об утрате доверия истцу со стороны работодателя.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения требований трудового договора и должностной инструкции обосновано были отнесены к виновным действиям, дающим основание работодателю для утраты доверия к работнику и увольнения по данному основанию.

При постановке решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и факты, правильно применил нормы трудового законодательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Остальные доводы жалоб не заслуживают внимания и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко