Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.К.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года

по иску Х.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовсклифтремонт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.К.В. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее- ООО «УК «Север») и обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовсклифтремонт» (далее- ООО «Рубцовсклифтремонт») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры *** в доме *** по <адрес>. ООО «УК «Север» является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец. В ДД.ММ.ГГ истец получил квитанцию на оплату коммунальных платежей и содержание дома, в которой ему в нарушение закона отдельной строкой было начислено за «техническое обслуживание лифтового хозяйства». При оплате по указанной квитанции в банке денежные средства были перечислены на счет ООО «Рубцовсклифтремонт», которое не является компанией, обслуживающей жилой дом.

Полагая, что ООО УК «Север» незаконно начисляет и указывает отдельной строкой плату за «техническое обслуживание лифтового хозяйства», а ООО «Рубцовсклифтремонт» незаконно получает денежные средства за содержание общего имущества дома, истец обратился с иском в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 45-48, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491 от 13.08.2006) ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», истец просил признать незаконными действия ООО «УК «Север» по указанию отдельной строкой платы за «Техническое обслуживание лифтового хозяйства» Х.К.Н. в квитанции за ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>; обязать ответчика ООО «УК «Север» прекратить начисления отдельной строкой платы за «Техническое обслуживание лифтового хозяйства» Х.К.Н. по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ООО «Рубцовсклифтремонт» по сбору денежных средств за содержание общего имущества в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> на счет ООО «Рубцовсклифтремонт»; взыскать с ответчика в пользу Х.К.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Х.К.Н. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий по переводу денежных средств на счет ООО «Рубцовсклифтремонт» без волеизъявления собственников.

Полагает, что суд неверно истолковал положения ст.ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт лифтов и лифтовых шахт относится к плате за работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется на общем собрании собственников помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем сведений о том, взимаемая с собственников плата по тарифам в указанных размерах соответствует реальным затратам по содержанию лифтового хозяйства, материалы дела не содержат.

Истец не согласен с тем, что денежные средства на ремонт лифтового хозяйства собираются и переводятся без решения общего собрания на счет ООО «Рубцовсклифтремонт», которое расходует денежные средства на коммерческие цели организации, а не на ремонт лифтового хозяйства. При этом собственники не имеют возможности контролировать сбор и использование денежных средств ООО «Рубцовсклифтремонт».

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам не усматривает.

Как установлено и следует из материалов дела, Х.К.Н. является собственником квартиры *** в доме *** по <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «УК «Север», с которой фактически заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.2 положений проекта договора управления многоквартирного дома, размещенного на официальном сайте управляющей компании и представленной в суд копии договора по иному дому, условия которых одинаковы для всех собственников домов обслуживаемых ООО «УК «Север», в том числе и для собственников дома *** по <адрес>, ООО «УК «Север», осуществляя управление многоквартирным домом и оказывая услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме истца, имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

В платежных документах отдельными строками помимо платы за содержание общего имущества включалась плата за техническое обслуживание лифтового хозяйства.

Включение отдельной строкой платы за содержание лифтового оборудования утверждено протоколом от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, выполняет ООО «Рубцовсклифтремонт» на основании договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Север» и ООО Рубцовсклифтремонт», с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 7.1 протокола разногласий от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ, оплата по договору производится в следующем порядке: поступившие по системе сбора и обработки платежей «Город» денежные средства от физических лиц - потребителей подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Рубцовсклифтремонт». Перечисленные денежные средства учитываются в счет исполнения обязательств по внесению платы ООО «УК «Север» за выполненные работы. Все необходимые расходы, связанные с приемом (сбором) и начислением денежных средств несет ООО «Рубцовсклифтремонт».

ДД.ММ.ГГ между ООО «РКЦ» и ООО «Рубцовсклифтремонт» был заключен договор присоединения к системе сбора и обработке платежей «Город» ***, связанный со сбором и обработкой платежей по услугам «содержание лифта» через МУП «РКЦ»

ДД.ММ.ГГ между ООО «Рубцовсклифтремонт» и МУП «РКЦ» был заключен договор на оказание услуг ***, согласно которому, МУП «РКЦ» производит прием коммунальных платежей, и приведение их в соответствии с начислениями по финансово-лицевым счетам собственников/нанимателей по услугам и статьям: «техническое обслуживание лифтового хозяйства»; обработка информации о поступивших платежах; расщепление платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным действий по переводу денежных средств на счет ООО «Рубцовсклифтремонт», исходил из того, что при заключении управляющей организацией ООО «УК «Север» договора на обслуживание лифта с ООО «Рубцовсклифтремонт», с целью надлежащего содержания и общего имущества многоквартирного дома, стороны договора, вправе были самостоятельно определить порядок расчета между ними за оказанные услуги.

ООО «Рубцовсклифтремонт» не является ресурсоснабжающей организацией. Исполнение ООО «Рубцовсклифтремонт» обязательств по договору о текущем обслуживании лифтового оборудования не влияет каким-либо образом на исполнение управляющей организацией ООО «УК «Север» обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также на исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством. Внесение истцом платы за оказанные услуги с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Рубцовсклифтремонт», принимается управляющей организацией ООО «УК «Север» как исполнение Х.К.Н. предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт лифта, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Внесенные истцом денежные средства являются целевыми и предназначены для ООО «Рубцовсклифтремонт» за выполненные работы. Данный порядок расчетов права истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Таким образом, Х.К.Н. как собственник жилого помещения обязан в силу закона вносить платежи на его содержание, включая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Учитывая, что между ООО «УК «Север» и ООО «Рубцовсклифтремонт» достигнуто соглашение о том, что оплата по договору на обслуживание лифтового оборудования производится с помощью системы сбора и обработки платежей «Город», расходы по использованию которой возложены на ООО «Рубцовсклифтремонт», перечисление денежных средств непосредственно ООО «Рубцовсклифтремонт» закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Доводы о несоответствии тарифа на обслуживание лифтового хозяйства реальным затратам по его содержанию признается судебной коллегией необоснованным, поскольку решение общего собрания собственников, утвердившее данный тариф, не оспорено.

Доводы о нецелевом расходовании денежных средств ООО «Рубцовсклифтремонт» также являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец выполнение ООО «Рубцовсклифтремонт» работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы указания на иные основания для отмены решения суда не содержат, сводятся к повторению заявленных истцом доводов, заявленных в иске и при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова