Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «НВР-Сервис» о защите прав потребителей

установил:

Указанные выше лица обратились в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что имеют в собственности земельные участки в <адрес>. ООО «НВР-Сервис», являющийся правообладателем всей инфраструктуры ЖК «Новорижский», объявил им в письмах о том, что оказывает услуги в целях обеспечения пользования инженерной инфраструктурой, пожарной безопасности, поддержания общественного порядка, с требованием произвести оплату этих услуг. Указали, что ответчик въезд транспорта в случае неоплаты сумм за навязываемые услуги, частично огородил и установил шлагбаумы на въездах и выездах из населенного пункта, принуждает заключить с ним договор сервисных услуг, незаконно установил оплату за въезд грузового транспорта и взимает оплату за проезд грузового транспорта к участкам истцов.

Указывая на нарушение ООО «НВР-Сервис» закона «О защите прав потребителей», пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статью 210 Гражданского кодекса РФ просят суд:

установить юридический факт навязывания ответчиком платных услуг истцам; установить юридический факт навязывания ответчиком условий договора истцам; запретить ответчику навязывать услуги истцам; запретить ответчику требовать оплату за навязываемые услуги; установить юридический факт об отсутствия у ответчика обязательств оказывать услуги истцам; установить юридический факт об отсутствии у истцов обязанности содержать имущество общего пользования, которое им не принадлежит; установить юридический факт незаконного получения и обработки ответчиком персональных данных истцов; запретить ответчику обрабатывать и использовать персональные данные истцов; установить для ответчика судебный штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай использования персональных данных любого истца, в пользу того истца, чьи персональные данные будут использованы ответчиком; признать незаконным взимание ответчиком оплаты за проезд грузового транспорта к земельным участкам истцов; признать незаконными действия ответчика, направленные на ограничение проезда транспорта и прохода граждан к земельным участкам истцов; установить для ответчика судебный штраф в размере 50000 руб. за каждый случай ограничения проезда транспортных средств и прохода истцов или их посетителей к участкам истцов, в пользу того истца, к чьему участку будет ограничен проезд; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда за навязывание услуг и условий договора в размере 100 000 руб.

У одного из истцов (ФИО4) местом жительства в иске указан адрес в г. Белгород (остальные - Московская область, один из истцов - Пензенская область), местонахождение ответчика указано в Московской области.

Исковое заявление принято к производству Свердловским районным судом г. Белгорода.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «НВР-Сервис» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский или Истринский городской суд Московской области, поскольку большинство документов и место нахождение большинства истцов, место регистрации ответчика располагаются в данном регионе.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на рассмотрении дела в г. Белгороде.

Определением суда гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В частной жалобе истцы просят об отмене приведенного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считают, что заявленные требования предъявляются по месту жительства истцов (одного из соистцов), так как регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Также указали на то, что суд не провел надлежащую подготовку по делу.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной, подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности гражданских дел, иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Часть 4 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, - только по адресу ответчика.

В силу части 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда относятся к подсудности по выбору истца и могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

К исключительной подсудности законодатель отнес иски, связанные с правом на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, группа из 10 истцов заявила несколько требований, часть которых связана с услугами, по их мнению, навязываемыми им ответчиком, часть касается устранения препятствий в пользовании их земельными участками, а часть связана с использованием их персональных данных истцов.

Приходя к выводу о неподсудности настоящего дела Свердловскому районному суду г. Белгорода, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцы, в силу положений абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», не являются потребителями, их правоотношения с ответчиком данным законом не регулируются.

Доводы в жалобе о том, что этот вывод неверен, истцы вынуждены пользоваться дорогой и проезжать через пропускные пункты, установленные ответчиком, неубедительны. Как правильно указано в обжалуемом определении, со ссылкой на абзац 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы намерение заключить договор услуг с ответчиком не имеют, о чем прямо свидетельствуют их требования. Требования же, связанные с вынужденным пользованием дорогой и препятствиями, чинимыми в подъезде и подходе к их земельным участкам, установлении шлагбаумов, касаются препятствий в пользовании земельными участками, а не нарушения прав потребителя.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что, во всяком случае, иски о защите прав и законных интересов группы лиц (в настоящем деле 10 истцов), в том числе прав потребителей, предъявляются по правилам части 4 статьи 30 ГПК РФ, а не по части 7 статьи 29 ГПК РФ, как настаивают истцы.

При таком положении не влияет на правильность вывода суда о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Белгорода утверждение в жалобе о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, а также мнение о том, что «удовлетворение исковых требований лишит ответчика возможности нарушить права истцов, охраняемые Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и доводы о фактическом получении услуг ответчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцами, в том числе, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях законности и, поскольку уже имеется спор между сторонами о подсудности дела, выйти за пределы доводов частной жалобы и рассмотреть вопрос о правильности передачи дела по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения организации ответчика.

Согласно материалам дела процессуальный интерес истцов направлен на защиту права собственности на земельные участки. Как указано истцами, ответчиком совершены некие фактические действия, которые нарушили их право собственности на земельный участок, так как они не могут получить свободный доступ к ним, осуществлять проход и проезд транспорта.

Требования, связанные с правом на земельные участки истцов, относятся к исключительной подсудности – по нахождению данного недвижимого имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Место нахождение земельных участков истцов - <адрес>, в силу чего рассмотрение спора относится к подсудности Истринского городского суда Московской области.

Правило исключительной подсудности означает, что иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде. Если исключительная подсудность конкурирует с другими видами территориальной подсудности, то подлежат применению правила исключительной подсудности.

При таком положении доводы жалобы о том, что часть требований о защите персональных данных, в силу чего иск может быть подан в суд по выбору истца (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ), подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части, касающейся передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области с вынесением нового определения о передаче дела в Истринский городской суд Московской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «НВР-Сервис» о защите прав потребителей отменить в части передачи данного дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Вынести в этой части новое определение, по которому передать дело на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области (143500, <...>).

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение17.07.2021