Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 20 ноября 2019 года частную жалобу Подгорновой М. Е. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Подгорнов К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Подгорновой М.Е. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком и взыскании алиментов.

В судебном заседании представитель истца Подгорнова К.Е. заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд <данные изъяты> по месту регистрации и проживания истца, поскольку истец не имеет регистрации на территории <данные изъяты>.

Представитель ответчика Подгорновой М.Е. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд <данные изъяты>, просил передать настоящее дело по подсудности по месту проживания ответчика в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Истец Подгорнов К.Е. возражал против передачи дела в Пушкинский городской суд, указывая, что на момент подачи иска дети проживали с ним, также им заявлено требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства г.о. Балашиха оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Подгорнова К.Е. к Подгорновой М.Е. об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка общения отдельно проживающего родителя с детьми, взыскании алиментов передано по подсудности в Бутырский районный суд <данные изъяты> по месту регистрации и проживания истца.

В ходатайстве Подгорновой М.Е. о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты> судом отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Подгорнова М.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (ст. 80 - 99 СК РФ).

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Согласно ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что иск Подгорновым К.Е. подан в Балашихинский городской суд со ссылкой на адрес его проживания: <данные изъяты>, однако сведений о постоянной регистрации или регистрации по месту пребывания истца по данному адресу, в суд не представлено.

Из паспорта Подгорнова К.Е. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, который не входит в юрисдикцию <данные изъяты>. Требования Подгорновым К.Е. заявлены, в том числе, и о взыскании алиментов.

Передавая дело по подсудности в Бутырский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона для определения места жительства истца следует руководствоваться данными о постоянной регистрации истца. При этом, было установлено, что место жительства/регистрации истца не находится на территории, подсудной Балашихинскому городскому суду.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку место пребывания истца не может быть ориентиром в определении подсудности, следовательно, дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации Подгорнова К.Е. в Бутырский районный суд <данные изъяты>.

Место пребывания согласно ст. ст. 28, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Поскольку истец на момент предъявления настоящего иска зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности в Бутырский районный суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Подгорновой М. Е. - без удовлетворения.

Судьи: