Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Медведева В.В. к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Капламова Б.Д. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Капламова Б.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Медведева В.В., его представителя Павлова С.Э., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв.м с кадастровым номером ..., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. ..., ул. ..., д.14, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1434605 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Капламов Б.Д. в течение почти 6 лет не исполняет решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Медведева В.В., и по возбужденному в отношении него исполнительному производству его задолженность перед Медведевым В.В. составляет около 1500000 рублей. При этом Капламову Б.Д. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. ..., ул. ..., д.14, стоимость которых составляет 1434605 рублей, что было определено ранее при рассмотрении других гражданских дел по искам Медведева В.В. к Капламову Б.Д. об обращении взыскания на его имущество. До обращения в суд Капламову Б.Д. и Капламовой Л.И. – сособственнику указанных жилого дома и земельного участка Медведевым В.В. было предъявлено требование о выделе долей должника Капламова Б.Д. в общем имуществе для обращения на них взыскания либо продаже должником Капламовым Б.Д. своих долей в общем имуществе Капламовой Л.И. за 1434605 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение имеющегося перед ним долга, на которое Медведев В.В. ответа не получил.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капламов Б.Д. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Капламова Л.И. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 2,3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права обращение взыскания на имущество гражданина - должника по его обязательствам, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у него денежных средств. При этом взыскание не может быть обращено на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям, представленным Яльчикским РОСП УФССП по Чувашской Республике, в отношении Капламова Б.Д. имеется ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Медведева В.В., по которым на 5 июня 2019 года общая задолженность должника перед взыскателем составляла 1258640 рублей 20 копеек.

Решением ... районного суда Чувашской Республики от ... года по гражданскому делу № ..., принятому по иску Медведева В.В. к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И. об определении доли супруга-должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, Капламову Б.Д. и Капламовой Л.И. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) передан жилой дом площадью 97,9 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. ..., ул. ..., д.14, который был признан судом их совместным имуществом, нажитым в браке.

Решением ... районного суда Чувашской Республики от ... года по гражданскому делу № ..., принятому по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении доли супруга-должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) передан земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. ..., ул. ..., д.14, который также был признан их совместным имуществом, нажитым в браке.

Брак между ФИО3 и ФИО4 был заключен ... года, и прекращен ... года.

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29 марта 2016 года № 24/04-2 по гражданскому делу №2-264/2015 (№2-1/2016) было установлено, что рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. ..., ул. ..., д.14, по состоянию на дату исследования составляет 2570210 рублей.

Заключением эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» от 5 октября 2018 года № 733 по гражданскому делу № 2-188/2018 было установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. ..., ул. ..., д.14, на момент проведения экспертизы – 2 октября 2018 года составляет 149500 рублей.

До обращения в суд ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО3 по почте было направлено письмо от 7 марта 2019 года, возвращенное впоследствии за истечением срока хранения, в котором ФИО1 потребовал от ФИО4 дать согласие на выдел в натуре долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а от ФИО3 - в случае невозможности выдела его долей в общем имуществе или несогласия ФИО4 с их выделом - продажи долей в общем имуществе ФИО4 за 1434605 рублей с обращением вырученных средств в погашение имеющегося перед ним долга.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указанное требование ФИО1 судом повторно было направлено в адрес ФИО4, которая получила его 12 мая 2019 года, но в течение 30-дневного срока со дня его получения какого-либо мнения по нему не высказала.

От проведения по делу судебной экспертизы для определения возможности выдела в натуре долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок стороны отказались.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 24, 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68,69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Приводящиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные доли в общем имуществе по заключенному между ФИО3 и ФИО4 соглашению от 16 января 2014 года безвозмездно были переданы их дочери ФИО 1, что ФИО3 имеет место работы и из его заработка производятся удержания в погашение задолженности перед ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 может погасить задолженность перед ФИО1 путем передачи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Яльчикское РТП», уже были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Ввиду несостоятельности не влекут отмену решение суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО 1, не привлеченной к участию в деле, и что суд был обязан прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства принадлежности ФИО 1 спорного имущества, а в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок указанным апелляционным определением ранее было отказано в связи с отсутствием на тот момент для удовлетворения иска совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что ФИО1 не было представлено доказательств направления ФИО4 предложения о выкупе доли должника.

Не указывает на неправильность решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение конституционных прав ФИО2., лишенного единственного жилья в результате принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года, которым, как следует из дела, суд апелляционной инстанции признал недействительным заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. ..., ул. ..., д.18, кв.7, прекратил право собственности .... на указанную квартиру и восстановил на нее право совместной собственности ФИО3 и ФИО4

О наличии оснований к отмене решения не свидетельствуют также и доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ФИО3 имеющейся задолженности перед ФИО1 и возможности погашения им остальной задолженности за счет другого принадлежащего ему имущества, в том числе путем обращения взыскания по требованию ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. ..., ул. ..., д.18, кв.7.

Поскольку согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с. ..., ул. ..., д.14, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО3 и членов его семьи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное принадлежащее ФИО3 жилое помещение, в котором он проживает с членами семьи, судебная коллегия также находит несостоятельными.

При наличии в деле сведений о направлении ФИО1 на имя ФИО4 требования о выкупе спорных долей в общем имуществе по их рыночной стоимости, определенной ранее при рассмотрении других гражданских дел с участием этих же сторон, и непредставлении ФИО3 и ФИО4 суду каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорных долей в общем имуществе, не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание также и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств направления ФИО4 предложения о выкупе спорных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по рыночной стоимости, определенной на дату соответствующего предложения, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных долей в общем имуществе и не выяснял, согласны ли ФИО3 и ФИО4 с их стоимостью, указанной в исковом заявлении.

Несогласие ФИО3 с выводами суда, изложение им своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства также не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи: