Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эппл Рус» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 59990 руб., пени за несвоевременное устранение недостатка товара в размере 569,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2015 года истец приобрела у ЗАО «Фирма АТТО» телефон Apple iPhone 6S IMEI: №. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: телефон перестал работать, выключился и не включается.

В связи с истечением гарантийного срока и 2 лет истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией от 07 декабря 2017 года о проявлении существенного недостатка товар, ответа на которую не поступило, а с момента обращения к ответчику прошло более 9 месяцев.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства истца о недопустимости доказательства, неотражением в протоколе судебного заседания от 16 января 2019 года о рассмотрении судом ходатайства о недопустимости доказательства, а также в связи с отсутствием в решении оценки суда доказательств истца о неполучении телеграммы ответчика. Полагает и о нарушении судом положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1), неправильном применении п. 6 ст. 19 закона.

Вопреки выводам суда, 07 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, на которую ответчик не ответил. А представленный ответчиком корешок телеграммы о направлении ответа истцу не соответствует закону, поскольку в нем отсутствует личная подпись истца и доказательства вручения ей извещения. Судом не дана оценка и объяснениям из отделения почты «Сторожевка» о неполучении истцом спорной телеграммы.

В ходе рассмотрения дела истец повторно обратилась к ответчику и передала товар на проверку качества и устранения недостатка, вместе с тем до настоящего времени недостаток не устранен.

В связи с изложенным полагает о неоднократном нарушении ответчиком 20-тидневного срока для устранения недостатка.

Доводы ответчика в обоснование аргумента недобросовестности истца о неотключении функции «найти iPhone» при передаче товара импортеру являются необоснованными и не соответствуют положениям Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Вопреки доводам ответчика, в ограниченной годовой гарантии не имеется указания об отключении функции «найти iPhone». 07 ноября 2018 года истец исполнила свою обязанность и передала товар, а доказательств наличия у истца обязанности по отключению функции «найти iPhone» не представлено, как не представлено и доказательств невозможности проведения ремонта, в том числе путем замены товара, при включении в неисправном телефоне функции «найти iPhone». Не содержит таких выводов и заключение судебной экспертизы. Судом также не указано каким-образом истец должен был отключить указанную функцию при выключенном телефоне и при отсутствии личного кабинета на сайта компании Apple.

Считает также, что заключение судебной экспертизы подтверждает позицию истца о наличии в телефоне существенного неустранимого недостатка. При этом ответы ООО «М-Сервис» об обратном являются недопустимыми доказательствами, поскольку данная организация не является авторизованным сервисным центром компании Apple.

Полагает о наличии двух оснований для удовлетворения иска: нарушение срока устранения недостатка, наличие неустранимого дефекта.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Сервис М» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 октября 2015 года ФИО1 приобрела в магазине ЗАО «Фирма АТТО» телефон Apple iPhone 6S IMEI: № (л.д. №).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара.

08 декабря 2017 года ФИО1 направлена претензия ООО «Эппл Рус» с требованием устранить недостаток товара, которая получена ООО «Эппл Рус» 14 декабря 2017 года (л.д. №).

Согласно представленной ООО «Эппл Рус» в материалы дела подлинной копии телеграммы в адрес ФИО1 от 15 декабря 2017 года последней предложено возвратить товар импортеру 18 декабря 2017 года в 11 час. 30 мин. в экспертной организации «Экспертпроф» по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества. Также предложено предварительно отключить функцию «найти айфон» и указан контактный номер телефона представителя ООО «Эппл Рус».

В соответствии с представленным отделением связи уведомлением телеграмма вручена ФИО1 лично 16 декабря 2017 года (л.д. №).

Согласно сообщению ООО «Сервис М» последнее является авторизованным сервисным центром торговой марки Apple на основании договора с ООО «Эппл Рус» от 01 февраля 2016 года с последующей пролонгацией (л.д. №).

В соответствии с письмом ООО «Сервис М» от 23 октября 2018 года недостаток устройства Apple iPhone 6S IMEI: №, выраженный в невозможности включения, в том числе вызванный неисправностью системной платы, является устранимым и проводится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на телефон указанной марки поставляются в необходимом количестве и сроки. Стоимость платного ремонта составляет 23500 руб. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней (л.д. №).

Сторонами не оспаривалось, что в период рассмотрения настоящего дела 07 ноября 2018 года спорный телефон сдан истцом в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» (л.д. №).

Согласно акту проверки качества ООО Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» в ходе проведения 07 ноября 2018 года исследования спорного устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения (неисправна системная плата). Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д. №).

Также 07 ноября 2018 года ООО «Эппл Рус» решено принять у потребителя устройство iPhone 6S IMEI № для безвозмездного устранения недостатка согласно сервисной политике компании Apple после отключения потребителем функции «найти iPhone», о чем уведомить представителя ООО «Эппл Рус». Исполнение обязательств ООО «Эппл Рус» по устранению недостатка приостановлено до выполнения потребителем названных условий (л.д. №).

Согласно письмам ООО «Сервис М» от 15 января 2019 года для функции Find My iPhone («Найти iPhone») предусмотрена возможность блокировки активации, которая препятствует использованию устройства iPhone в случае его потери или кражи. Блокировка активации включается автоматически, если включить функцию «Найти iPhone» на устройстве с OC iOS 7 или более поздней версии. Если на устройстве iPhone включена функция «Найти iPhone», Apple ID надежно хранится на серверах активации компании Apple и привязан к устройству. С этого момента для отключения функции «Найти iPhone», удаления данных или повторной активации и использования устройства понадобится ввести пароль. Благодаря этому можно защитить устройство от несанкционированного доступа и увеличить шансы на его возврат. Даже, если вы сотрете данные с устройства удаленно, функция блокировки активации продолжит ограничивать возможность повторной активации устройства без вашего разрешения.

Авторизованные Сервисные Центры Apple не принимают устройства с активированной функцией «Найти iPhone» - если функция «Найти iPhone» включена, технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства.

По состоянию на 07 ноября 2018 года и 15 января 2019 года в спорном телефоне Apple iPhone 6S IMEI № включена функция «найти айфон» (л.д. №).

В составленном по делу 11 декабря 2018 года заключении судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» также указано о наличии в спорном телефоне производственного недостатка: не включается (неисправна материнская плата). Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы аппарата либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизированном сервисном центре. Стоимость замены смартфона на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности составит ориентировочно 27860 руб. Продолжительность работ составит 5-7 дней.

Функция «найти айфон» не указана в качестве обязательной для отключения в гарантийных обязательствах, однако, авторизованные сервисные центры обязуют потребителя отключать функцию при сдаче на ремонт. Эту процедуру возможно провести в личном кабинете на официальном сайте компании, с использованием аккаунта, привязанного к данному смартфону (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 13, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из невыполнения потребителем до обращения в суд предусмотренной законом обязанности по возврату товара импортеру, а также несовершения потребителем определенных действий, указанных ответчиком в целях безвозмездного устранения недостатка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неправильном применении судом положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с приведенными выше нормами права в данном случае, истец ФИО1, обнаружив недостаток и обращаясь к импортеру товара - ООО «Эппл Рус» в декабре 2017 года, то есть по истечении 2 лет с момента приобретения товара (19 октября 2015 года), прежде всего вправе была заявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара и только в случае неудовлетворения данного требования в установленный срок или неустранимости недостатка, ФИО1 имела бы право заявить требование о возврате стоимости товара.

При этом из приведенных выше обстоятельств следует, что в ответ на претензию истца ООО «Эппл Рус» в установленный законом срок направило телеграмму - сообщение о необходимости представления спорного телефона для проведения проверки качества, в котором также указаны дата, время и место сдачи телефона, контактные данные представителя компании.

Доводы истца о неполучении данной телеграммы своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела объяснительная на имя ФИО1 об обратном не свидетельствует (л.д. 86), поскольку текст объяснительной изложен от имени самой ФИО1, содержит просьбу не допускать вручение «моей» почтовой корреспонденции иному лицу, и не содержит каких-либо достоверных сведений уполномоченного лица отделения связи об установленных фактах невручения истцу 16 декабря 2017 года телеграммы ответчика. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить, что указанная объяснительная исходит от уполномоченного лица отделения почтовой связи, учитывая отсутствие достоверных сведений о лице, подписавшим данную объяснительную (фамилия указана неразборчиво, не указана должность и т.п. лица, подписавшего объяснительную).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в содержании

представленного ответчиком уведомления телеграммы, имеющего оттиск печати организации, оказывающей услуги по отправке телеграмм, реквизиты телеграммы (адрес адресата, дату, время и место вручения телеграммы, фамилию и инициалы оператора) не имеется (л.д. №).

Иных доказательств неполучения ФИО1 телеграммы ООО «Эппл Рус», кроме обозначенной выше объяснительной, истцом не указано и не представлено.

Следовательно, начиная с 16 декабря 2017 года, истец была осведомлена о необходимости и порядке представления спорного телефона для проведения проверки качества с целью последующего безвозмездного устранения недостатков телефона ответчиком в добровольном порядке, однако, сведений о совершении истцом соответствующих действий материалы дела не содержат. С настоящим иском ФИО1 обратилась спустя более 9 месяцев со дня получения ООО «Эппл Рус» претензии с требованием устранить недостаток товара.

При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела после сдачи истцом спорного телефона в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» 07 ноября 2018 года ответчиком ООО «Эппл Рус» после проведения проверки качества принято решение о безвозмездном устранении недостатка. Единственным препятствием для выполнения ремонта является включенная на спорном устройстве функция «найти айфон».

Критика автором жалобы доводов ответчика о невозможности проведения ремонта телефона с включенной функцией «найти айфон» является необоснованной, учитывая, что данная информация неоднократно доводилась до сведения истца, а активация функции «найти айфон» подтверждается справкой авторизованного сервисного центра компании Apple, которым также представлено и подробное обоснование невозможности проведения ремонта телефона с включенной функцией «найти айфон» и каким образом можно отключить данную функцию. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Также согласно объяснениям представителя ООО «Эппл Рус» в заседании судебной коллегии при первоначальном включении спорного устройства пользователю предлагается создать учетную запись посредством ввода логина и пароля в целях наиболее полного использования функций устройства. При наличии логина и пароля пользователь может управлять своей учетной записью с любого компьютера, планшета и т.п., имеющих доступ к сети «Интернет».

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику и т.п. для получения информации о способах отключения, в том числе в отсутствие необходимых паролей и при отключенном телефоне, функции «найти айфон».

Таким образом, учитывая изложенное выше не имеется безусловных оснований полагать о нарушении ответчиком права истца на безвозмездное устранение выявленных недостатков спорного телефона в установленный законом срок.

Несостоятельны и доводы истца о наличии в спорном телефоне неустранимого дефекта.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из содержания приведенных выше сообщений ООО «Сервис М» и заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует о возможности проведения ремонта спорного телефона, в том числе посредством его замены на новый аналогичный аппарат, а также о стоимости (не более 27860 руб., в то время как стоимость телефона равна <***> руб.) и периоде выполнения работ (5-7 дней) по устранению выявленного недостатка, в связи с чем не имеется оснований считать о наличии в спорном телефоне существенного недостатка по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В связи с изложенным является необоснованной критика автором жалобы сообщений ООО «Сервис М».

Таким образом, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости спорного телефона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Оснований для отмены решения суда по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи