Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Водоканал» №21-н от 08.06.2018 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к МУП «Водоканал», ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ № 21-н от 08 июня 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 работает в МУП «Водоканал» с 1993 года, должность мастера участка занимает с 2014 года. 08 июня 2018 года оспариваемым приказом № 21-н ему объявлен выговор за нарушение п. 3.14 должностной инструкции и требований Приказа № 166 от 31 января 2018 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в МУП «Водоканал». Выражает несогласие с дисциплинарным взысканием, так как наказание применено за нарушение пожарной безопасности на объекте по адресу: <...>, который ему в обслуживание и под ответственность не передавался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, указал на отсутствие доказательств того, что работник ФИО6 находилась в подчинении истца. Из объяснения главного энергетика МУП «Водоканал» <...> следует, что у истца имелся в подчинении единственный работник - электрик <...>., который в ноябре 2017 года был передан в подчинение мастеру участка ФИО4. Заявка на приобретение Ильиным предметов по охране труда во исполнение предписания Пожарного надзора по факту пожара по ул. Изумрудная. 1Б, не свидетельствует о том, что данный объект находился в ведении истца. В отношении рассматриваемого объекта Ильин исполнял разовые поручения начальства. Согласно заключению служебной проверки истец занимал должность мастера участка водоподъема, ВНС и на него возлагалась ответственность за противопожарную безопасность на отдельно стоящих скважинах и будках. Вместе с тем, помещение по ул. Изумрудная, согласно сведениям Росреестра являлось нежилым помещением для охраны резервуаров питьевой воды.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5 иск не признала, пояснила, что в соответствии с приказом «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в МУП «Водоканал» № 52 от 23 ноября 2015 года, № 83 от 17 июля 2017 года, № 166 от 31 января 2018 года истец назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности на участке водоподъема, ВНС - ОСС (отдельно стоящие скважины) и Б (будки). На основании распоряжений от 27 апреля 2016 года, от 31 мая 2018 года № 8 за мастером ФИО1 закреплены участки водоподъема и ВНС, а именно - отдельно стоящие скважины и водоналивные будки по списку, в том числе закреплен и объект по ул. Изумрудная, 1Б. Кроме того, Ильин проводил проверку знаний ФИО6, которая работала на объекте по ул. Изумрудная. 1Б, что свидетельствует о ее подчинении ФИО1

Районным судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности на участке водоподъема, ВНС - ОСС (отдельно стоящие скважины) и Б (будки), с данным приказом был ознакомлен письменно. За истцом были закреплены участки водоподъема и ВНС, а именно отдельно стоящие скважины и водоналивные будки, в том числе передан и объект по ул. Изумрудная, 1 Б. Истец сдавал зачеты по проверке знаний требований охраны труда, по пожарно-техническому минимуму, подавал заявки на закупку имущества на объект по ул. Изумрудная.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 09 октября 2015 года на основании приказа о приеме на работу № 98-к, трудового договора № 97 ФИО1 принят на работу мастером участка водоподъема, ВНС, отдельно стоящие скважины и будки МУП «Водоканал».

В соответствии с актом проверки от 22 мая 2018 г., проведенной государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору по адресу <...> «б» в связи с произошедшим пожаром и гибелью проживавшей в данном помещении ФИО6, были выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, МУП «Водоканал» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

23 мая 2018 года приказом и.о. директора МУП «Водоканал» назначена служебная проверка в связи с поступлением акта проверки от 22 мая 2018 года № 49, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 22 мая 2018 года № 718 из отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ о нарушении требований пожарной безопасности на объекте МУП «Водоканал», расположенном по адресу: <...> Б.

08 июня 2018 года директором МУП «Водоканал» утверждено заключение № 1331 от 08 июня 2018 года о результатах служебной проверки о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности на указанном объекте МУП «Водоканал».

Согласно заключению о результатах служебной проверки директору МУП «Водоканал» за нарушение требований п. 3.14 должностной инструкции, утвержденной директором МУП «Водоканал», требований приказа № 166 от 31 января 2018 года рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе мастера участка водоподъема, ВНС ФИО1

08 июня 2018 года приказом МУП «Водоканал» № 21-н «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» за указанное в заключении служебной проверки нарушение на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для привлечения Ильина к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки требований пожарной безопасности в помещении МУП «Водоканал» по ул. Изумрудная, 1 б г. Улан-Удэ в связи с гибелью в результате пожара работника МУП «Водоканал» ФИО6

При этом оспариваемый приказ не содержит указаний на фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, время и место совершения дисциплинарного проступка. Как следует из приказа – выговор объявлен за нарушение пункта 3.14 действующей должностной инструкции.

Истец, оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, указывает, что объект, расположенный по адресу: <...>, в его ведение не передавался, в связи с чем в его полномочия не входило обеспечение требований противопожарной безопасности на данном объекте. Кроме того, пояснял, что данный объект не является отдельно стоящей скважиной или будкой, в этом помещении постоянно проживала работник МУП «Водоканал» ФИО6.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 1, 15, 21, 192 ТК РФ, проанализировав положения должностной инструкции мастера участка водоподъема, ВНС (водопроводных насосных станций) МУП «Водоканал», исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого приказа незаконным и его отмене.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что именно Ильин являлся ответственным за противопожарную безопасность на объекте по ул. Изумрудная, 1 Б в г. Улан-Удэ, не представлено.

Так, в соответствии с приказом директора МУП «Водоканал» № 21-н от 31 января 2018 года ФИО1 назначен ответственным за ОСС и Б (отдельно стоящие скважины и будки). В приказе не приведен перечень конкретных объектов, переданных в ведение истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ильин являлся не единственным мастером, участка водоподъема и водопроводных насосных станций, невозможно сделать вывод о том, что именно он должен был отвечать за противопожарную безопасность спорного объекта лишь в силу своей должности.

Согласно распоряжению № 8 от 31 мая 2018 года за мастерами участка водоподъема и ВНС закреплены водозаборные сооружения и насосные станции, за ФИО1 закреплены отдельно стоящие скважины. В данном распоряжении объект по адресу: ул. Изумрудная, 1Б г. Улан-Удэ отсутствует.

Таким образом, ссылки автора апелляционной жалобы на представленные стороной ответчика приказы «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в МУП «Водоканал», распоряжение от 31 мая 2018 года № 8 «Об ответственных мастерах участка водоподъема и водопроводных насосных станций» не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из анализа названных документов не усматривается определение работника ФИО1 ответственным за объект по ул. Изумрудная, 1 Б.

Кроме того, названное Распоряжение о закреплении за мастером ФИО1 отдельно стоящие скважины, в том числе согласно п. 11. в мкр. ФИО7 по ул. О.Кошевого, 26А-2, скважины со станцией обезжелезивания, резервуаром п. Зеленый, 20Д вынесено уполномоченным лицом после произошедшего в помещении по ул. Изумрудная, 1 Б пожара и вынесения приказа о назначении служебной проверки.

При этом в приказах о назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности от 23 ноября 2015 года № 52, от 17 января 2017 года №83расопряжении от 27.04.2016 г., также отсутствует указание на служебное помещение для охраны резервуаров питьевой воды (такой статус помещения следует из выписки из ЕГРП, л.д. 98), расположенное по ул. Изумрудная. ФИО1 названными приказами был назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в отдельно стоящих скважинах (ОСС) и будках (Б), а объект по адресу ул. Изумрудная, 1 Б ему в обслуживание не передавался.

Как обоснованно отмечено районным судом, заявка о приобретении оборудования необходимого для обеспечения пожарной безопасности на объекте по ул. Изумрудная, 1 Б, составлена Ильиным после пожара, не свидетельствует о том, что данный объект был за ним закреплен до пожара.

Довод жалобы о нахождении погибшей водораздатчицы ФИО8 в подчинении мастера ФИО1 материалами дела также не подтвержден. Возражения представителя ответчика в данной части были тщательно проверены районным судом и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, поскольку работодателем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возложении на работника ФИО9 ответственности за противопожарную безопасность на рассматриваемом объекте, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: