Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года материал по иску ООО «Мармелад Медиа» к (ФИО) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Мармелад Медиа» ФИО1

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать ООО «Мармелад Медиа» в принятии искового заявления к (ФИО) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов.

Разъяснить, что с указанным заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края (<адрес>)

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Мармелад Медиа» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого ссылалось на то, что в ходе закупок, произведенных 19 июля 2018 года и 20 июля 2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки в сумме 10000 рублей в отношении каждого товарного знака, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 280 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей (л.м. 1-4).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 54).

В частной жалобе представитель ООО «Мармелад Медиа» ФИО1 выражает несогласие с определением судьи районного суда, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. 25 февраля 2019 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому исковое заявление в порядке статьи 28 ГПК РФ подано по последнему известному адресу ответчика. Согласно статье 27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Ссылается на абзацы первый, второй пункта 3, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 59-60, 70-71).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что поскольку заявленные требования касаются защиты интеллектуального права, в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями судьи районного суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1-3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ) (пункт 5 постановления №10).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 6 части 6 статьи 27 АПК РФ относятся независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Настоящий спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку инициирован без участия организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242-1244 ГК РФ), не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте <данные изъяты> 25 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель (ФИО) ОГРНИП № прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (ФИО) не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая субъектный состав участников спора, характер спора и отсутствие исключительной подведомственности спора арбитражному суду, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, поскольку спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких условиях определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года отменить.

Материал по иску ООО «Мармелад Медиа» к (ФИО) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.