Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО3, представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила признать действия ответчика АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию в размере 69999,55 руб., а также пени в размере 42803 руб. незаконными, обязать ответчика исключить из лицевого счета задолженность по электроэнергии в размере 69999,55 руб., пени в размере 27851,1 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной пени в размере 14943,9 руб., признать незаконными действия ответчика по введению полного ограничения подачи электрической энергии с <...>. по адресу: <...>, обязать ответчика исключить из лицевого счета плату за услугу ограничения/возобновлении подачи электроэнергии в размере 500 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...> года в жилом помещении введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в размере свыше 83000 рублей. Считает действия ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии незаконными, поскольку задолженность по оплате электроэнергии фактически отсутствовала. Образование задолженности связано лишь с необоснованным начислением платы за электроэнергию потребителю. На момент начала осуществления деятельности гарантирующего поставщика на территории Республика Бурятия АО «Читаэнергосбыт» (01.06.2014г.) показания прибора учета электроэнергии в доме истца составляли <...> кВт. <...> года Джидинским сбытовым участком ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» без замены прибора учета необоснованно скорректированы его показания в сторону уменьшения с <...> кВт до <...> кВт. При этом плата за электроэнергию в сторону уменьшения не скорректирована. Отраженные в маршрутном листе от <...> года показания прибора учета (<...> кВт) являются недостоверными, поскольку изменение показаний в сторону уменьшения без замены прибора является фактически невозможным. <...> года в ходе проверки прибора учета потребителя сотрудниками Джидинского РЭС ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» установлено, что фактически показания прибора учета в доме составили <...> кВт. В связи с этим <...> года Джидинским сбытовым участком ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» показания прибора скорректированы в сторону увеличения до вышеуказанных показаний, а также начислена плата за потребление <...> кВт электроэнергии в размере 106816,75 руб. Между тем, в период с <...>. по <...>. согласно показаниям прибора учета фактически потреблено <...> кВт. В связи с этим объем необоснованно начисленной электроэнергии составил <...> кВт. С учетом тарифа истцу необоснованно начислена задолженность в размере 69999,55 руб., пени за период с <...>. по <...>. в размере 42803 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец ошибочно указала в иске о том, что была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ограничение электроэнергии в жилом доме истца произведено законно, так как у истца имеется задолженность по оплате за потребление электроэнергии. Доказательств неправомерных действий со стороны ответчика по начислению задолженности за электроэнергию истцом не представлено.

Представитель ПАО МРСК «Сибири» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что <...> года ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» составлен акт №<...> о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: с. <...>. Объем безучетного потребления электроэнергии составил <...> кВт за период с <...>. по <...>. Согласно заявке АО «Читаэнергосбыт» от <...>. было произведено ограничение режима потребления электроэнергии в квартире истца.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указывает, что истец ФИО1, вопреки требованиям ст.119 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не получала уведомления об отключении услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что <...> года был составлен акт проверки прибора учета, тогда же было выявлено безучетное потребление электроэнергии в размере <...> кВт, показания прибора учета составляли <...> кВт, акт был передан в АО «Читаэнергосбыт».

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.3 и ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Подпунктом «а» п.117 Правил №354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии истцу ФИО1, проживающей в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>.

Между истцом ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для целей бытового потребления, лицевой счет №<...>

Согласно акту по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии от <...> года было произведено отключение квартиры истца от сетей электроснабжения. Основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии послужил факт наличия у истца ФИО1 по состоянию на <...> года задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 83234,44 руб., что превышает сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу.

При этом судом первой инстанции установлено, что <...> года в адрес истца ФИО1 посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный потребителем в заявлении об информировании, было направлено уведомление о предстоящем полном ограничении режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности, указан размер задолженности истца перед АО «Читаэнергосбыт».

Несмотря на данное уведомление, задолженность истцом ФИО1 не была погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имелись основания для ограничения предоставления коммунальной услуги (электрической энергии), при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует указанная стороной ответчика задолженность по оплате за электроэнергию, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как видно из материалов дела, в момент проверки, которая состоялась <...> года, показания прибора учета ФИО1 составляли <...> кВт/ч. Данный акт подписан истцом собственноручно, показания прибора учета подтверждены. Документально факт показаний прибора учета - <...> кВт/ч, как об этом заявляет сторона истца, никогда не фиксировался. Как следует из пояснений стороны ответчика, указание в финасово-лицевом счете показаний в размере <...>, могло быть произведено со слов истицы по телефону, либо через личный кабинет, однако какими-либо документами наличие таких показаний не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы факт надлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств по соблюдению установленной пунктами 2, 119 Правил №354 процедуры ограничения подачи электрической энергии судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Подпунктом «а» п.119 Правил №354 предусмотрена возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги, в том числе путем передачи посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя.

Уведомление о задолженности и предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии было направлено истцу посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении об информировании.

При этом доводы жалобы о неполучении истцом указанного уведомления подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, представленной стороной ответчика выпиской исходящих СМС-сообщений. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от <...> г. (л.д. 41), в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 поясняла, что в связи с наличием задолженности она была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии. <...> г. Джидинским сбытовым участком ТП «Энергосбыт» направлена заявка на введение с <...> г. полного ограничения подачи электроэнергии в ее жилом доме. О состоявшемся уведомлении о предстоящем отключении электроэнергии ФИО1 указывала и в исковом заявлении (л.д. 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, исковые требования рассмотрены районным судом по существу.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: