Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о признании заработной платой и зачете в счет снятой ею денежной суммы <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что приказом № № от <дата> ФИО3 была принята к ней на работу заместителем директора по организационным вопросам. На нее были возложены должностные обязанности: организация перемещения и инкассация наличных денежных средств в кассе, обеспечение безопасности данных процессов; организация проверки принимаемых на работу лиц. В <дата> ФИО3 был предоставлен отпуск по беременности и родам. <дата> трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения ФИО3 по решению индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в салоне красоты «РИО» и ателье «РИО», в результате которой выяснилось, что ФИО3, находящаяся в отпуске по беременности и родам, не осуществлявшая трудовую деятельность, не имея письменных распоряжений индивидуального предпринимателя ФИО1 о снятии денежных средств, изъяла в <дата> из кассы предприятия салона красоты «РИО» и ателье «РИО» сумму в размере <данные изъяты>. Согласно платежным поручениям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ответчица вернула индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, указав, что в первоначальном иске не была учтена полученная ФИО3 <дата> сумма <данные изъяты> по книге по солярию салона красоты, от <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты> - по книге по косметологии. Просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты>.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнила основания иска, указав, что ФИО3 было снято <данные изъяты>, возвращено <данные изъяты>. На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> как ущерб, причиненный работником работодателю.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании заработной платой и обязании произвести зачет полученной и снятой ФИО3 части денежной суммы. В обоснование иска указала, что трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был расторгнут <дата>. Фактически в период времени с <дата> по <дата> ФИО3 полностью занималась деятельностью по организации и работе салонов «РИО». Трудовые отношения индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 <дата> возникли по причине беременности ФИО3 с целью последующего получения оплаты листка нетрудоспособности и оплаты отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста до полутора лет ФИО3 вышла в начале <дата> и далее продолжила заниматься деятельностью в салонах «РИО» вплоть до <дата>. Заработную плату, определенную трудовым договором, ФИО3 в <дата> и ранее, не получала, так как считала, что трудовой договор является лишь формальностью. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также в свою очередь не выплачивала и не начисляла ФИО3 заработную плату, имеет перед ФИО3 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При расторжении трудового договора <дата> окончательный расчет (расчет по заработной плате) в день увольнения с ФИО3 произведен не был.

Просила признать заработной платой и произвести зачет полученной и снятой ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>, осуществляющей трудовую деятельность в должности заместителя директора по организационным вопросам у индивидуального предпринимателя ФИО1, за период с <дата> по <дата>, в счет исковых требований по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения ее исковых требований, принять новое решение о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. Сославшись на положения статей 8, 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», не согласилась с выводом суда о том, что книги (тетради) учета доходов и расходов не могут рассматриваться в качестве разовых документов. Указала, что в случае отсутствия штатного бухгалтера, предусмотренного штатным расписанием, обязанности по ведению кассовых операций возлагались на руководителя ФИО1, а в ее отсутствие на заместителя руководителя, то есть ФИО3 Согласно пояснениям ФИО3 в ходе судебного разбирательства она осуществляла деятельность в салонах «РИО» в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, расходовала денежные средства на развитие салонов. В соответствии с заключением эксперта ООО ФАС «Консультант» № № от <дата> письменными доказательствами подтверждены расходы ФИО3 в качестве заместителя директора по организационным вопросам за период с <дата> по <дата> для осуществления деятельности в салоне красоты «РИО» и ателье «РИО». Все действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она являлась лицом подотчетным. В период с <дата> по <дата> ФИО3 изымала из кассы салонов и ателье «РИО» денежные средства, удостоверяя каждый факт снятия денежных средств своей личной подписью. Считает, что заполнение указанного документа-книги (тетради) учета доходов и расходов и является ведением бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем ФИО1, а в ее отсутствие - ФИО3 Записи в книге (тетради) учета доходов и расходов о снятии денежных средств с исполненными собственноручно ФИО3 подписями являются разовыми документами, подтверждающими факт получения ФИО3 денежных средств. В связи с изложенным считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что работала по двум системам налогообложения - упрощенной и системе ЕНВД, по которой вела отчетность по количеству работников. В соответствии с требованиями действующего законодательства ведение книги учета не требовалось. ФИО3 снимала денежные средства 2-3 раза в месяц по разовым поручениям ФИО1 согласно выданной ей доверенности. Не согласилась с выводом суда о том, что денежные средства использовались ФИО3 исключительно на развитие салонов красоты и ателье индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 приходные кассовые ордера не выписывала, однако расписывалась в книге учета доходов и расходов, что подтверждалось ею в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что действиями ФИО3 ей нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 указала, что денежные средства ФИО3 получала по разовым поручениям, при этом приходные кассовые ордера не оформлялись ею умышленно.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя ФИО3 - ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции ввиду пребывания ФИО4 в период с <дата> по <дата> за пределами Кировской области. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения о причинах ее отъезда за пределы Кировской области, а также доказательства невозможности личного участия ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 о приеме № № от <дата> ответчик ФИО3 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность заместителя директора по организационным вопросам.

Приказом № № от <дата> трудовой договор с ответчиком прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии с приказом от <дата> ФИО3 на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <дата> по <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по организационным вопросам на ФИО3 возложена обязанность, в том числе, по проверке принимаемых на работу лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в частности записи в представленных тетрадях учета доходов и расходов за <дата> о приобретении ФИО3 для салона красоты расходных материалов, расходовании денежных средств на ремонт помещения для солярия, размещение рекламы для салона красоты РИО, показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, из которых следует, что ФИО3 они считали хозяйкой салона, она показывала им рабочее место, принимала их на работу, направляла на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ФИО3 в период с <дата> по <дата> трудовой функции у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности заместителя директора по организационным вопросам.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>, истцом указано на снятие ФИО3 денежных средств в указанной сумме из кассы предприятия, представлены книги учета доходов и расходов ателье «РИО», солярия, косметолога, копии квитанций к ПКО, копии товарных чеков, копии актов сверки взаимных расчетов, тетради учета выручки и расходов.

Факт получения большей части денежных средств ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривался. Вместе с тем ответчик пояснила, что осуществляла деятельность в салонах «РИО» в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, использовала денежные средства на развитие салонов. За период работы каких-либо разовых документов на получение денежных средств ей выдавалось.

Для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1, определением суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения ООО «ФАС «Консультант» № № от <дата> следует, что документально недостача товарно-материальных ценностей в салоне красоты «РИО», расположенном по адресу: <адрес>, с учетом косметологии (по <адрес>) и в ателье «РИО» за период работы с <дата> по <дата> заместителя директора по организационным вопросам ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере <данные изъяты> не подтверждена.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись не подтверждает документально получение именно ФИО3 денежных средств из кассы салона красоты «РИО» и ателье «РИО», расположенных по адресам (<адрес>, и <адрес>).

Представленные ФИО3 письменные доказательства (чеки, товарные накладные, справки, приходно-расходные ордера, акты сверок, товарные чеки и иные документы) подтверждают расходы, понесенные ФИО3 в качестве заместителя директора по организационным вопросам, за период с <дата> по <дата> для осуществления деятельности в салоне красоты «РИО», с учетом косметологии, и ателье «РИО» (индивидуальный предприниматель ФИО1) в размере <данные изъяты>.

Размер реального материального ущерба, причиненного ФИО3 в качестве заместителя директора по организационным вопросам индивидуальному предпринимателю ФИО1 в период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что договор о полной материальной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО1 с ней не заключала. Ответчиком доказательств заключения индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО3 письменного договора, которым ответчику были бы вверены определенные материальные ценности либо денежные средства в определенной сумме, суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца кроме того поясняла, что ФИО3 получала материальные ценности по разовым документам, которыми являются тетради учета доходов и расходов по солярию, косметологии и ателье. В период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности заместителя директора по организационный вопросам у индивидуального предпринимателя ФИО1 ею производились изъятия денежных средств из кассы салона «РИО».

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, на основании анализа пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 4, 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 №373-П», первичная бухгалтерская документация в салонах ФИО1 надлежащим образом не велась. Книги (тетради) учета доходов и расходов не могут быть рассмотрены в качестве разовых документов.

Верным является и вывод суда о том, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации.

Так, факт проведения инвентаризации подтверждается приказом от <дата> б/н о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в салоне красоты «РИО» и ателье «РИО», расположенных по адресам (<адрес>, и г<дата>), а также инвентаризационной описью книги учета доходов и расходов за <дата> по солярию салона красоты «РИО» по косметологии из салона красоты «РИО», по ателье «РИО». Вместе с тем в приказе от <дата> б/н отсутствует подпись об ознакомлении с приказом ФИО3, чья работа с денежной наличностью фактически проверялась.

Исходя из содержания инвентаризационной описи по двум последним столбцам, следует, что инвентаризация касалась получения наличных денежных средств в кассе ФИО3, однако, из инвентаризационной описи от <дата> и приказа от <дата> б/н о проведении инвентаризации не следует, что ФИО3 была уведомлена о проведении инвентаризации, а также не следует, что она присутствовала при проведении инвентаризации.

В соответствии с п.1.8, п. 1.9, п.4.1, п.4.2, п 4.4, п.5.2 и п.6.1 Положения № 373-П подтверждением получения денежных средств из кассы является надлежащим образом оформленные расходно-кассовые ордера по форме 0310002, с оформлением соответствующей записи в кассовой книге по форме 0310004. Такие документы в материалы дела не представлены.

Вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры проведения инвентаризации соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности и возложения на нее обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, в связи с чем в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду отсутствия необходимых оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ответчик может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании заработной платой и зачете в счет снятой ею денежной суммы <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 были прекращены <дата>, ФИО3 обратилась со встречным иском после истечения срока давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы судом сделаны на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи