Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Назимкина И.И. к Автономной Некоммерческой организации Высшего образования «Университет Российского Инновационного Образования» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Автономной Некоммерческой организации Высшего образования «Университет Российского Инновационного Образования»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 года, которым с учетом определения от 30 января 2017 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Назимкина И.И. к Автономной Некоммерческой организации Высшего образования «Университет Российского Инновационного Образования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.6. договора № 177 от 13.08.2014 года на оказание платных образовательных услуг, заключенного между НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» и Назимкиным И.И..

Расторгнуть договор № 177 от 13.08.2014 года на оказание платных образовательных услуг, заключенный между НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» и Назимкиным И.И.

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации Высшего образования «Университет Российского Инновационного Образования» в пользу Назимкина И.И. уплаченную по договору сумму в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 19 404 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937,20 рублей, убытки, связанные с оплатой расчетно–кассового обслуживания в размере 806,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 21 736,92 рублей, судебные расходы в размере 3 092 рублей, а всего 111 812,42 рублей.

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации Высшего образования «Университет Российского Инновационного Образования» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 43 473,50 рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Назимкина И.И. – отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации Высшего образования «Университет Российского Инновационного Образования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Назимкина И.И. обратилась к АНВО «Университет Российского Инновационного Образования» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 13.08.2014 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» и Назимкиным И.И. заключен договор № 177 на оказание платных образовательных услуг. Согласно п. 1.1 договора университет оказывает студенту платные образовательные услуги по программе высшего профессионального образования «бакалавриат» по направлению подготовки юриспруденция по заочной форме обучения на юридическом факультете, а студент осваивает программу и оплачивает обучение. Срок обучения составляет 3 года. Полная стоимость за весь срок обучения составляет 126 000 рублей. Назимкиным И.И. внесена оплата за 1,2,3 семестр в размере 58 800 рублей. Согласно п. 2.1.6 университет обязуется выдать студенту после успешного прохождения им полного курса обучения и итоговой аттестации диплом государственного образца по специальностям, имеющим государственную аккредитацию. В конце 2015 года было принято решение о приостановлении действия государственной аккредитации Университета. 9.02.2016 года Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Автономную Некоммерческую организацию Высшего Образования «Университет Российского Инновационного Образования». 29.01.2016 года Назимкин И.И. написал в адрес ответчика заявление о переводе для продолжения обучения и сдачи итоговой государственной аттестации в высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию по специальности «юриспруденция» с компенсацией разницы в стоимости обучения. Вместе с тем, в нарушение требований закона ответчик не обеспечил перевод потребителя с его согласия в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачислением на тот же курс и зачетом результатов обучения. Назимкину И.И. было предложено перевестись в ОЧУ ВО «Международный инновационный университет», который находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 10А, филиала в городе Красноярск данного ВУЗа нет, что является нарушением прав потребителя, так как при заключении договора Назимкин И.И. исходил из того, что обучение должно происходить по месту его проживания – г. Красноярск. Считает, что университет не выполнил свои обязательства по обучению в связи с отсутствием аккредитации, срок действия которой закончился в 2015 году, а новое свидетельство о государственной аккредитации не получено. Заключая договор с Университетом в период действия государственной аккредитации, потребитель рассчитывал на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца. Однако, в нарушение положений ст. 8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей» университетом не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг. С учетом уточнений просили: признать п.3.6 указанного договора недействительным и расторгнуть договор, взыскать плату по договору в размере 58 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 года 27.10.2016 года в размере 3 592,97 рублей, судебные расходы в размере 4 806,5 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Автономная Некоммерческая организация Высшего образования «Университет Российского Инновационного Образования» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным п. 3.6 договора, который не противоречит закону, и соответственно незаконность удовлетворения остальных требований. Поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав потребителя, то взыскание неустойки и компенсации морального вреда необоснованно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика – Погорелову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, Назимкина И.И., его представителя – Коваленко Н.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, по оказанию платных образовательных услуг регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 г. N 706 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 6); исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.п. 9,10); заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 18).

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из пункта 5 этой же статьи следует, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Пунктами 1, 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в РФ» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2014 года между НОУ ВПО «Университет Российской академии образования», действующим на основании лицензии от 1.12.2011 года и свидетельства о государственной аккредитации от 17.07.2009 года, и Назимкиным И.И. заключен договор № 177 на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора университет оказывает студенту платные образовательные услуги по программе высшего профессионального образования «бакалавриат» по направлению подготовки юриспруденция по заочной форме обучения на юридическом факультете, а студент осваивает программу и оплачивает обучение; срок обучения – 3 года.

По условиям договора университет обязуется: организовать учебный процесс по избранному студентом направлению подготовки (специальности) в соответствии с ФГОС ВПО, учебным планом с учетом достижений науки и техники, современных технологий и практики (п. 2.1.1); выдать студенту после успешного прохождения им полного курса обучения и итоговой аттестации диплом государственного образца по специальностям, имеющим государственную аккредитацию (п.п. 2.1.6).

В период обучения Назимкиным И.И. произведена оплата за 1 – 3 семестр в общей сумме 58 800 рублей, что по делу не оспаривается.

В конце 2015 года решением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки действие государственной аккредитации НОУ ВПО «Университет Российского инновационного образования» приостановлено, что ответчиком не оспаривается.

29.01.2016 года Назимкин И.И. обратился с заявлением о переводе его для продолжения обучения и сдачи итоговой государственной аттестации в высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию.

9.02.2016 года НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Автономную Некоммерческую организацию Высшего образования «Университет Российского Инновационного образования». Доказательств наличия государственной аккредитации у данного образовательного учреждения ответчиком в дело не представлено.

9.03.2016 года Назимкину И.И. в ответ на заявление предложено перевестись в ОЧУ ВО «Международный инновационный университет», расположенный в г. Сочи.

29.03.2016 года Назимкин И.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора, возврате уплаченных за обучение денежных средств в размере 59 606,5 рублей.

7.04.2016 года ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

При этом, суд исходил из того, что истец, заключая с ответчиком договор на получение платных образовательных услуг в период действия государственной аккредитации образовательного учреждения, рассчитывал на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца, что предусмотрено и условиями указанного договора, в связи с чем, отсутствие государственной аккредитации ответчика является существенным нарушением им условий договора, что дает истцу право потребовать расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным стандартам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство, безусловно, является существенным недостатком оказываемой услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. При этом цель заключения договора истцом очевидна - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Анализ положений ст. 92 Федерального закона «Об образовании в РФ», предусматривающей порядок и условия получения государственной аккредитации, основания отказа в государственной аккредитации, приостановления, лишения аккредитации, позволяет сделать вывод о том, что получение (сохранение) государственной аккредитации зависит от деятельности образовательного учреждения, качества оказываемых им образовательных услуг, в связи с чем, отсутствие (приостановление, прекращение) государственной аккредитации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Каких-либо негативных последствий для обучающегося в случае его отказа от предложенного в связи с прекращением государственной аккредитации перевода по указываемым Назимкиным И.И. основаниям законом не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной по договору суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Ссылки в жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представитель которого не мог явиться в судебное заседание, также являются несостоятельными, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин для отложения дела ввиду неявки представителя у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным условия п. 3.6 договора.

В соответствии с п. 3.6 договора при расторжении по основаниям, указанным в п.п. 4.3, 4.4 договора, студент должен возместить фактически понесенные университетом расходы на обучение до даты расторжения договора. Возврат оставшейся части внесённой платы за обучение производится в течение месяца с даты приказа об отчислении студента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для расторжения договора по инициативе студента является его личное заявление, поданное в письменном виде на имя ректора Университета.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что основанием для расторжения договора по инициативе Университета могут являться: а) академическая задолженность студента по пройденным дисциплинам; б) систематический пропуск без уважительных причин аудиторных и других занятий, если студент ранее имел в текущем семестре взыскания за пропуск занятий; в) грубое однократное нарушение студентом учебной дисциплины либо систематическое несоблюдение и нарушение им правил внутреннего распорядка, установленных в Университете; г) нарушение финансовых обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, в частности просрочка внесения платы за обучение более чем на две недели для студентов всех форм обучения, кроме заочной, а для студентов заочной формы обучения просрочка внесения платы за обучение более чем на один месяц.

Признавая недействительным условие договора, суд первой инстанции, сославшись на то, что включение в договор оспариваемого условия о расторжении договора по инициативе студента с обязательным условием возмещения им фактически понесенных Университетом расходов на обучение ущемляет права потребителя и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», не указал закон, которому противоречит оспариваемое условие договора.

Судебная коллегия полагает, что условие п. 3.6 договора не противоречит закону.

Так, согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеприведенное оспариваемое условие договора о возмещении студентом фактически понесенных университетом расходов на обучение до даты расторжения договора по инициативе студента не противоречит закону, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания недействительным п. 3.6. договора № 177 от 13.08.2014 года у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.6 договора.

Указанные выводы судебной коллегии о правомерности условия договора о возмещении студентом Университету фактически понесенных расходов в случае расторжения договора по инициативе студента, не противоречат вышеприведенным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку по настоящему делу имеет место расторжение договора не по инициативе студента, а по решению суда в связи с существенным нарушением условий договора, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает потребителю право требовать возврата уплаченной по договору цены, возмещения убытков.

Учитывая изменение решения суда, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, который составит всего 3 258,43 рублей.

Также решение суда подлежит изменению в части размера определенного ко взысканию в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штрафа, поскольку в решении суда при подсчете штрафа допущена явная арифметическая ошибка, устранив которую следует взыскать штраф в сумме 21 736,92 рублей. Определением суда от 30.01.2017 года арифметическая ошибка устранена только в части суммы штрафа, взыскиваемого в пользу Назимкина И.И.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 года в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 3.6. договора № 177 от 13.08.2014 года отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», в части взыскания госпошлины изменить, определив ко взысканию штраф в размере 21 736,92 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 3 258,43 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой организации Высшего образования «Университет Российского Инновационного Образования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи