Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» (далее ООО «Томский ИТЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с обучением работника.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года ответчик был принят на работу в ООО «Томский ИТЦ». В период работы на основании заключенных соглашений об обучении ответчик за счет средств работодателя прошел: аттестацию и специальную подготовку специалиста сварочного производства II уровня в ООО «ГАЗ ЗСР НАКС» по договору № от 13 июня 2017 года, стоимость обучения ответчика составила 26 114 руб. 00 коп.; обучение и аттестацию в области неразрушающего контроля по НК «ВИК» в ЧПОУ «ТНПК» по договору № от 06 февраля 2017 год, стоимость обучения ответчика составила 19 975 руб. 00 коп; повышение квалификации по «ВИК» в ООО АРЦ НК» по договору № от 29.05.2009 года, стоимость обучения ответчика составила 5 250 руб.; аттестацию в области неразрушающего контроля по «РК-6,11» в ООО «АРЦ НК» по договору № от 29 мая 2009 года, стоимость обучения ответчика составила 20 800 руб. 00 коп.; обучение и аттестацию в области неразрушающего контроля по НК (РК-6.4, 6.5,6.6) в ЧПОУ «ТНПК» по договору №, стоимость обучения ответчика 19 725, 00 руб. ; повышение квалификации по «РК» в ООО «АРЦ НК» по договору № от 29 мая 2009 года, стоимость обучения ответчика составила 12 000, 00 руб.; переаттестацию по ВИК (расширение) в ООО «АРЦ НК» по договору № от 29 мая 2009 года, стоимость обучения ответчика составила 19 300, 00 руб. Всего истцом затрачено из собственных на обучение ответчика 112 914 руб. 00 коп.

30 ноября 2018 года на основании приказа № ответчик был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с условиями соглашений об обучении и трудового договора ответчик обязан возместить истцу стоимость обучения с учетом фактически обработанного времени в размере 68 497 руб. 52 коп. Однако при увольнении ответчик не выплатил в добровольном порядке данные денежные средства.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные истцом на обучение, в размере 68 497 руб. 52 коп.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, связанных с обучением работника, в размере 68 497 руб. 52 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» денежные средства в размере 24 225 (двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 66 коп., из которых: 23 453 руб. 70 коп. - затраты, связанные с обучением работника, 771 руб. 96 коп. - судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» о взыскании с ФИО1 денежных средств, связанных с обучением работника, в размере 45 043 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Томский Инженерно-технический Центр», в лице генерального директора ФИО2, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика пользу истца 68 497, 52 рублей.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в решении суда указано: «истец подтвердил свои расходы на общую сумму 49 933 руб. 84 коп., оплаченные истцом частному профессиональному образовательному учреждению «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж» за обучение ответчика, что подтверждается актом № от 20 ноября 2017 года и актом № от 05 июля 2017 года. Иные документы, представленные истцом, не подтверждают перечисление денежных средств за обучение именно ответчика. Вместе с тем, представленные истцом доказательства подтверждают перечисление денежных средств за обучение именно ответчика.

Так, в соответствии с Приложением № к договору № от 13.07.2017 о проведении аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства), в состав списка сварщиков (специалистов сварочного производства) включен ФИО1 - ответчик. Основанием для подписания Акта № от 27.07.2017 является Договор № от 13.06.2017, оплата Акта № от 27.07.2017 подтверждается платежным поручением 2117 от 27.06.2017.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы (в том числе) на сумму 26 114,00 рублей, понесенные истцом за аттестацию и специальную подготовку специалиста сварочного производства II уровня в ООО «ГАЗ ЗСР БАКС». Аналогичными документами подтверждены расходы истца по договору № от 29.05.2009, заключенному с ООО «АРЦ НК» за аттестацию ответчика по метода (видам) неразрушающего контроля, указанным в исковом заявлении на сумму 47 350,0 рублей.

Указывает на то, что с целью соблюдения процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены подтверждающие расходы документы при подаче искового заявления, о чем было сообщено суду 16.01.2020 г. в ходе подготовки к делу, в связи с чем в судебной повестке было указано на необходимость предоставления подтверждающих расходы документов. Уточнение иска (исх. № от 29.01.2020) и все подтверждающие факт оказания услуг и оплату оказанных услуг по обучению ответчика документы были предоставлены в Томский районный суд Томской области заблаговременно, до начала судебного заседания, а также направлены в адрес ответчика. Кроме того, дополнительно в материалы настоящего дела был предоставлен расчет иска.

Ссылается на то, что с целью предоставления суду необходимых документов, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако судом было отказано в его удовлетворении.

Указывает, что предложив представить новые доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, с целью их предоставления, таким образом, лишил истца возможности предоставления необходимых документов. При этом, отсутствие данных документов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается судебной практикой.

Полагает, что поскольку подготовка к рассмотрению дела судом не проводилась, указанное не способствовало всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что учитывая последовательность рассмотрения настоящего дела (передача дела по подсудности, приостановление рассмотрения дела, отложение рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика), 22.10.2020 - впервые судом устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая приведенные по тексту настоящей жалобы обстоятельства, истец не мог предположить, что имеющиеся в деле доказательства (с учетом дополнительного расчета иска, с указанием всех первичных документов) недостаточно подтверждают требования истца.

В жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела счета подтверждающие оплату обучения, письмо ООО «Томский ИТЦ» от 20.02.2021, письмо «АРЦ НК» от 04.02.2021 №, не представленные в суд первой инстанции по уважительной причине.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его до 12.06.2021 на объекте Амурской области.

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( часть 3 настоящей статьи).

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе, заявления ответчика о переносе дела, он работает вахтовым методом в период с 18.03.2021 по 12.06.2021. Указанный период времени является длительным. О рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик знал, однако, в судебные заседания не являлся.

Учитывая, что ответчик имеет постоянный график работы вахтовым методом, правом вести свои дела в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через представителя не воспользовался, а отложение рассмотрения настоящего дела за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлиять на права истца на своевременное рассмотрение дела, судебная коллегия находит причину неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительной, а потому его ходатайство о переносе срока судебного заседания подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключались соглашения об обучении работника за счёт работодателя (л. <...>, 72-76, 77-81, 82-86). Данными соглашениями предусмотрен срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения ( п. 1.1 соглашений – в течение трех лет).

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства увольнения ответчика по уважительным причинам. Таких доказательств ответчиком, который возражал против данного иска, в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик уволен на основании заявления об увольнении 30.11.2018 по собственному желанию (л. <...>).

Данных о длительной задолженности по заработной плате, как указывал ответчик в своих объяснениях (л. д. 139) ответчик не представил, не просил суд об оказании содействия в предоставлении таких доказательств.

Из письменных пояснений истца по указанному вопросу усматривается, что в 2019 году Томским районным судом рассматривались требования ФИО1 о взыскании заработной платы за последний месяц его работы (л. д. 199).

Однако, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются теми уважительными причинами, с учётом которых работодатель не вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение.

Разрешая заявленные требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции отказал во взыскании затрат на обучение ответчика в сумме 45 043, 82 руб., указывая на то, что представленные истцом документы не подтверждают перечисление денежных средств на его обучение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части по следующим основаниям.

Так, договором № от 13.06.2017 между ООО «Головной аттестационный центр Западно-Сибирского региона Национального агентства контроля и сварки» и ООО «Томский Инженерно-технический Центр» предусмотрено осуществление специальной подготовки и последующая аттестация сварщиков (специалистов сварочного производства) в количестве 7 человек, согласно приложения № 1 (л. д. 102-103).

В приложении № 1 Списка сварщиков указан ФИО1 (л. д. 104).

13.06.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.4 которого обучение работника проводится по инициативе и в интересах работника, в целях повышения его профессионального уровня (квалификации) с согласия и за счёт средств работодателя с привлечением ООО «Головной аттестационный центр Западно-Сибирского региона Национального агентства контроля и сварки» (обучающая организация) в рамках заключенного между предприятием и обучающей организацией договора № от 13.06.2017 (л. д. 67).

Актом № от 27.06.2017 подтверждено оказание услуг по подготовке специалистов сварочного производства в количестве 7 человек на сумму 217 743 руб., из них по периодической аттестации и специальной подготовке одного человека на сумму 26 114 руб. (л. д. 122).

Факт оплаты данных услуг подтверждается счетом на оплату № от 13.06.2017 на сумму 217 743 руб., из них по периодической аттестации и специальной подготовке одного человека на сумму 26 114 руб. (л. д. 258).

Представленной копией удостоверения сварщика подтверждается факт получения ответчиком указанной аттестации и специальной подготовки на основании вышеуказанного договора и соглашения (л. д. 116).

Истцом в уточнённых исковых требованиях заявлено по данному факту о взыскании с ответчика 13 688 98 руб. пропорционально отработанному времени (л. д. 142).

Судебная коллегия считает, что указанные требования с учётом представленных доказательств подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пропорционально отработанному времени 2 766, 44 руб. – за оплату повышения квалификации по ВИК в ООО «АРЦ НК» (л. д. 143).

Данные требования также подлежат удовлетворению исходя из представленных доказательств: договора № от 29.05.2009 между ООО «Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля (ООО « АРЦ НК») и истцом (л. д. 100-101); соглашения № от 13.06.2017 между истцом и ответчиком об обучении в рамках заключенного между истцом и ООО «АРЦ НК» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-66); акта № от 30.06.2017 об оказании услуг по повышению квалификации по ВИК на сумму 5 500 руб. за одного человека (л. д. 149); счёта на оплату № от 29.2017 на указанную сумму на одного человека (л. д. 254), а также удостоверения о повышении квалификации ответчиком по ВИК, согласно которому ответчик прошел обучение в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 (л. д. 118).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что затраты истца на обучение (повышение квалификации по ВИК) ответчика исходя из фактически отработанного им времени в размере 2 766, 44 руб. подлежат удовлетворению.

С учётом представленных истцом доказательств, в том числе и дополнительных, которые приняты судебной коллегией, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затрат на его обучение согласно отработанному времени в размере 12 688, 95 руб. (л. д. 143) исходя из следующего.

Условиями договора № от 29.05.2009 между ООО «Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля (ООО « АРЦ НК») и истцом предусмотрены работы по аттестации работников истца в области неразрушающего контроля (л. д. 100-101).

Соглашением № от 20.09.2017 между истцом и ответчиком об обучении в рамках заключенного между истцом и ООО «АРЦ НК» договора № от 29.05.2009 предусмотрено обучение ответчика по РК-6,11 (подготовка, аттестация) на сумму 20 800 руб. (л. д. 72-76).

Актом № от 29.09.2017 об оказании услуг по повышению квалификации по предаттестационной подготовке и аттестации по РК подтверждается факт оказания таких услуг на сумму 20800 руб. за одного человека (л. д. 150).

Факт оплаты за предаттестационной подготовке и аттестации по РК на сумму 20800 за одного человека подтверждается данными счёта № от 21.09.2017 (л. д. 257).

Ответчиком после прохождения указанной подготовки и аттестации (РК-6,11) получено удостоверение 29.09.2017 (л. д. 115).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пропорционально отработанному времени 7 550, 68 руб. – за оплату повышения квалификации по РК в ООО «АРЦ НК» (л. д. 143).

Указанные требования подтверждены данными договора № от 29.05.2009 между ООО «Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля (ООО « АРЦ НК») и истцом (л. д. 100-101); соглашения № от 30.10.2017 между истцом и ответчиком об обучении в рамках заключенного между истцом и ООО «АРЦ НК» договора № от 29.05.2009, которым предусмотрено повышение квалификации по РК-160 ч., стоимость обучения 12 000 руб. (л. д.77-66); акта № от 20.10.2017 об оказании услуг по повышению квалификации по РК на сумму 24 000 руб. за двух человек ( по 12 000 руб. на одного), а всего на сумму 44 800 руб. (л. д. 152); счёта на оплату № от 16.10.2017 на указанную сумму 44 800 руб., из которых 24 000 руб. за двух человек повышение квалификации по РК (л. д. 255), а также удостоверения о повышении квалификации ответчиком по РК в количестве 160 часов, согласно которому ответчик прошел обучение в период с 02.10.2017 по 20.10.2017 (л. д. 119).

Доказательств понесённых истцом затрат на обучение ответчика на сумму 88348, 77 руб. в связи с переаттестацией по ВИК (л. д. 143) не представлено, о чём подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказывая истцу в возмещении затрат на обучение в связи с аттестацией и подготовкой специалиста сварочного производства, повышения квалификации по ВИК, подготовки и аттестации (РК-6,11), повышения квалификации по РК, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и не приняты во внимание имеющиеся доказательства, а также необоснованно не получены дополнительные доказательства в связи с отказом предоставить дополнительное время на их представление.

При таких данных решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 36 695,05 руб. ( 13 688,98+2 766,44+12688,95+7550,68).

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 004, 46 руб. в соответствии с абзацем вторым пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма удовлетворённых требований составила с учётом решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика 60 148,75 руб. (24 225, 66 руб.+ 36 695,05 руб.)

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» о взыскании с ФИО1 денежных средств, связанных с обучением работника в размере 45 043, 82 руб. отменить.

В отменённой части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» денежные средства в размере 36 69,05 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение этого же суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» судебные расходы в размере 2 004, 46 руб.

Председательствующий:

Судьи: