Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электрическую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии в размере 672 666 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 98 коп., а всего 674 884 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, мотивируя требования тем, что 22.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оплачивать поставленную электрическую энергию. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № договора. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, за период с 01.01.2020 по 18.03.2020 осуществил поставку электрической энергии на сумму 2 450 085 руб. 78 коп. Однако ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены, в связи с чем, у ФИО1 за указанный период образовалась задолженность, которая с учетом переплаты на 01.01.2020 в сумме 897 970 руб. 41 коп., составляет 1 552115 руб. 37 коп. В исковом заявлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 961 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку расчет задолженности произведен судом неправильно, без учета применения социальной нормы потребления электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ей сооружение электроэнергетики – <данные изъяты>

22.12.2015 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения №, в соответствии условиями которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 31-33).

Согласно п.4.1 договора, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в Приложении №1 к договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем по цене (тарифу), установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены (тарифа) на основании действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов. Расчетным периодом является месяц.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по уплате электроэнергии за период с 01.01.2020 по 18.03.2020 составила 1552 115 руб. 37 коп. (л.д. 12). При этом, поскольку в спорный период показания прибора учета электрической энергии не передавались, расчет произведен на основании п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, за потребление электричества по максимальной мощности энергоустановки ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком в спорный период времени надлежащим образом обязанность по внесению платы за электроэнергию не исполнялась, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Вместе с тем, установив, что договор энергоснабжения заключен с ФИО1 как с физическим лицом, судом сделан вывод о применении к расчету задолженности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в соответствии с которыми с ФИО1 подлежит взысканию задолженность, с учетом имевшейся у нее переплаты, в размере 672 666 руб. 12 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по оплате электроэнергии с учетом тарифов, предусмотренных договором электроснабжения №, а также данных прибора учета электроэнергии №, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведён по социальной норме потребления электрической энергии, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Пунктом 3 Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 18 декабря 2019 года N 538-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" утвержден одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненные к ним, который составлял в период с 01.01.2020 по 30.06.2020: по социальной норме – 1,81 руб./кВт.ч; сверх социальной нормы – 2,90 руб./кВт.ч.

В соответствии с абз. 25 п. 2 ст. 21, абз. 5 п. 1 ст. 24 Закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Правительство Российской Федерации утверждает порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 17 ст. 3 Закона "Об электроэнергетике" под социальной нормой потребления электрической энергии (мощности) понимается определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Правительство Российской Федерации постановлением от 22 июля 2013 г. N 614 утвердило Положение об установлении и применении социальной нормы электрической энергии (далее - Положение). Данное Положение регулирует порядок установления социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (далее - социальная норма) и ее применения в первый год и последующие годы (периоды) при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую населению, и стоимости электрической энергии (мощности), потребленной для коммунально-бытовых нужд и не используемой для осуществления коммерческой деятельности приравненными к населению категориями потребителей (пункт 1).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Положения под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или на ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, жилым помещением в общежитиях квартирного типа, комнатой (комнатами) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, или проживающее в жилом помещении специализированного жилищного фонда и потребляющее коммунальную услугу по электроснабжению, а также приравненные к населению категории потребителей.

Подпунктом "а" пункта 18 Положения предусмотрено, что величина социальной нормы для приравненных к населению категорий потребителей определяется в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ - принимается равной произведению социальной нормы для первой группы домохозяйств и количества садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), за вычетом земельных участков, на которых расположены жилые дома, и земельных участков, правообладатели которых заключили договоры энергоснабжения непосредственно с поставщиком электрической энергии, а в случае, если на таком садовом земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрированы граждане, - принимается равной социальной норме для соответствующей группы домохозяйств (с первой группы по пятую).

В соответствии с подп. "а" п. 40 Положения расчет размера платы за расчетный период за коммунальную услугу по электроснабжению с применением ко всему объему потребления цены (тарифа) сверх социальной нормы осуществляется, в частности, в случае, когда в жилом помещении, в том числе жилом доме, не располагающемся на территории садоводства или огородничества, ни одно лицо не зарегистрировано по постоянному месту жительства или временно.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения тарифа по социальной норме потребления электрической энергии, поскольку доказательств регистрации граждан в жилых помещениях, подключенных к электроснабжению, не представлено, что является основным критерием для применения указанного тарифа. Кроме того, согласно представленным расчетам за предыдущие периоды, тариф, предусматривающий оплату электроэнергии по социальной норме, также не применялся.

Таким образом, по существу доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих расчет суда, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2022.