Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от <Дата>№ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» и приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от <Дата>г. № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» незаконными и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что он работает <данные изъяты>).

В соответствии с приказом УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>№ в период с <Дата> по <Дата> в отношении истца была проведена проверка по факту выявленного проноса запрещенных предметов в здании УФССП России по Забайкальскому краю. По результатам проведенной проверки на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю № от <Дата> к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с приказом УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>№ в период с <Дата> по <Дата> в отношении истца была проведена проверка по факту ненадлежащего обеспечения пропускного режима в здание УФССП России по Забайкальскому краю. По результатам проверки на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю № от <Дата> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С примененными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, поскольку в должностные обязанности помощника дежурного не входит осуществление пропускного режима в здание УФССП России по Забайкальскому краю. Кроме того, истец считает, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов. Приказы о назначении служебных проверок от <Дата> и от <Дата> изданы с нарушением установленного срока, поскольку о фактах совершенных проступков руководителю стало известно в первом случае <Дата>, а во втором – <Дата> соответственно.

Занимая должность помощника дежурного, у истца ФИО1 не было права досматривать гражданина ФИО3, также как не имелось оснований полагать, что у ФИО3 имеется при себе запрещенный предмет.

Внезапная проверка <Дата> была проведена с нарушениями, не была оформлена документально, план-задание, акт о проведении внезапной проверки не был составлен.

Из заключений по результатам служебной проверки от <Дата> и от <Дата> невозможно определить, какие должности замещают лица, расписавшиеся в заключениях, не имеется их фамилий, имен и отчеств данных лиц.

В заключении от <Дата> неверно указана занимаемая должность истца, а также указано на нарушение истцом п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.11 должностного регламента, однако фактически этих нарушений не было, поскольку истец не исполнял обязанности, установленные данными пунктами. Нарушения, указанные в заключении по результатам служебной проверки от <Дата>, также не были допущены истцом.

Дисциплинарное взыскание, примененное по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя от <Дата>, является необоснованным, поскольку в должностные обязанности ФИО1 не входила проверка каждого прибывшего в здание УФССП России по Забайкальскому краю лица по базе лиц, находящихся в розыске и сообщение об этом судебным приставам-исполнителям. Поручений по оказанию содействия судебным приставам- исполнителям истцу не поступало.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными и отменить приказы о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 4-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что служебная проверка была проведена без нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. О служебной записке начальника Специализированного отдела оперативного дежурства от <Дата> руководитель УФССП России по Забайкальскому краю узнал не <Дата>, как указывает суд первой инстанции в своем решении, а <Дата>, о чем свидетельствует рукописная резолюция. Приказ о проведении служебной проверки был издан <Дата>. Служебная проверка была проведена в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки, <Дата> был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1». Таким образом, никаких нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не было допущено. Не было допущено нарушений и при проведении второй проверки, по результатам которой был издан приказ от <Дата>№ (л.д. 180-182).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 196-200).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика ФИО4, истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее – гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Статьей 58 указанного Федерального закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен истребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Так, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>.

Из заключения проверки от <Дата> следует, что <Дата> в 17 часов 36 минут была проведена плановая проверка осуществления пропускного режима в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на предмет проноса запрещенных предметов.

В данный день пропускной режим осуществлял истец ФИО1 При проходе в здание Управления гражданин ФИО3 пронес в сумке запрещенный предмет, поскольку не был досмотрен ФИО1

С учетом тяжести совещенного дисциплинарного проступка, степени его вины и обстоятельств, при которых был совершен данный проступок, приказом УФССП по Забайкальскому краю № от <Дата> к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В результате анализа заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения вменяемых истцу дисциплинарных нарушений не имеется, нарушений должностного регламента и Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» не выявлено, <Дата> истец не осуществлял пропускной режим в судах Забайкальского края.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 о допущенной описке в части указания на нарушения со стороны истца по приказу УФССП по Забайкальскому № от <Дата>, суд не принял во внимание эти показания, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится ссылки на нарушения указанных свидетелем пунктов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и, вопреки позиции представителя ответчика в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, полагает существенным нарушением в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от <Дата>, поскольку в нем отсутствует ссылка на выявленные комиссией по служебной проверке нарушения должностных обязанностей.

А, именно, исходя из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от <Дата> тот проступок, за который его привлекли к ответственности, не нашел своего подтверждения, поскольку из заключения по служебной проверке истцу вменены другие пункты должностного регламента и нормативных актов. Данных о том, что ФИО1 совершил проступок, указанный в приказе от <Дата>, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о допущенной технической описке в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не принимается исходя из правового регулирования привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ст. 57 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, следствием совершения которого представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание.

В данном же случае, заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом одного проступка, в то время как по приказу о привлечении его к ответственности, он привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за другой проступок.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о допущенной описке.

При этом судебная коллегия учитывает, что до вынесения решения по делу в спорный приказ изменения не вносились, данный приказ не отменялся и не выносился новый приказ, соответствующий заключению служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от <Дата> следует, что <Дата> в 17 часов 14 минут при прохождении в здание Управления гражданин ФИО6 не был проверен ФИО1 по базе лиц, находящихся в розыске. Комиссия по проведению проверки предложила за нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пп.17, п.1 ст. 11 ФЗ от 21.06.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и пп. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.16 раздела 3 Должностного регламента, применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая требования истца о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу УФССП по Забайкальскому № от <Дата>, суд первой инстанции верно сослался на особое мнение члена комиссии ФИО2, из которого следует, что он не согласен с мнением комиссии по проведению служебной проверки о допущенных ФИО1 нарушениях норм действующего законодательства, указав, что из материалов дела не следует, что истец получал какие-либо письменные поручения по содействию в розыске должника ФИО6 и о проверке по базе лиц, находящихся в розыске, всех граждан, пришедших в Управление, и что такой обязанности не установлено действующим законодательством. При этом, суд также не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что на ежедневном утреннем инструктаже судебным приставам напоминают о необходимости надлежащего досмотра и проверки на предмет нахождения в розыске всех граждан, прибывающих в здание Управления, поскольку бесспорных доказательств поступления таких указаний со стороны руководства на утреннем инструктаже <Дата> не было представлено.

Установив, что вмененные заключением служебной проверки и приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <Дата> нарушения пунктов должностной инструкции и Федерального закона «О судебных приставах» не содержат обязанности помощника дежурного проверять всех граждан по базе на наличие их в розыске, и отсутствие доказательств дачи устного распоряжения ФИО1 по розыску ФИО6, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт совершения проступка не установлен.

Судебная коллегия также соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает особое внимание на мнение члена комиссии ФИО2, поскольку согласно плану проведения служебной проверки в отношении должностного лица УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на ФИО2 была возложена задача дать правовую оценку результатам служебной проверки (л.д. 58).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения комиссии, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержат ссылки на нарушение должностной инструкции и норм законодательства, при отсутствии доказательств совершения им дисциплинарных проступков, между тем, выводы о виновности работника не могут основываться на предположениях, которые не были подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, о незаконности вынесенных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и о необходимости отмены данных приказов.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от <Дата>.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в служебной записке начальника Специализированного отдела оперативного дежурства от <Дата> руководитель УФССП России по Забайкальскому краю узнал не <Дата>, как указывает суд первой инстанции в своем решении, а <Дата>, о чем свидетельствует рукописная резолюция (л.д. 85). Приказ о проведении служебной проверки № был издан <Дата> (л.д. 83).

Согласно п. 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427 (далее – Инструкция) решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающего полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка.

В соответствии с п. 11 Инструкции служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по её результатам должностным лицом, принявшим решение о её проведении. Заключение по результатам служебной проверки, проведенной по приказу руководителя УФССП по Забайкальскому краю №<Дата>, утверждено <Дата>.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» был издан <Дата>.

Таким образом, служебная проверка по факту первого дисциплинарного проступка была проведена в установленный законом месячный срок.

По факту второго дисциплинарного проступка руководителю УФССП России по Забайкальскому краю стало известно <Дата>, о чем можно судить из служебной записки с резолюцией руководителя (л.д. 9), приказ о проведении служебной проверки № был издан <Дата>, заключение по результатам служебной проверки было утверждено <Дата> (л.д. 69), а приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан <Дата>.

Несмотря на то, что действительно имеют место нарушения в части вынесения приказов о назначении служебных проверок, однако, такие нарушения, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, и подлежащими отмене, судом обоснованно были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк

Копия верна С.В. Малолыченко