Гражданский кодекс часть 1

судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора (номер) от (дата) между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» незаключенным - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что (дата) между ними был заключен кредитный договор (номер), по которому ему был предоставлен кредит на сумму 766 500 рублей под 25,808 % годовых. Считает данный договор незаключенным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, а именно (ФИО)4, тогда как договор был заключен между ним и управляющей (ФИО)6, действующей на основании доверенности, кроме того, на последней странице договора отсутствует печать банка, а также, договор не прошит и не пронумерован. Поэтому считает, что сумма в размере 766 500 рублей была выдана ему банком в благотворительных целях. Просит признать кредитный договор (номер) от (дата) незаключенным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор (ФИО)6, действующая на основании доверенности (номер) от (дата), не подписывала, что также установлено судом первой инстанции. Также судом установлено, что (ФИО)4 подписала договор на основании доверенности (номер) от (дата), однако данная доверенность в материалах делах отсутствует. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права, не знал и не мог знать действовала ли доверенность ((номер) от (дата).) по состоянию на (дата) в отношении (ФИО)4 на предмет законности подписания кредитных договоров. Считает, что поскольку ответчиком не были представлены возражения на исковое заявление, то ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» признал его исковые требования, однако в нарушение норм процессуального права суд не удовлетворил его исковые требования. При этом, суд не применил ст. 56 ГПК РФ, так как никаких возражений со стороны ответчика представлено не было.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер). На основании указанного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 766 500 рублей под 26 % процентов годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 746700 рублей на счет (ФИО)1 не оспаривался самим истцом.

Кроме того, факт получения (ФИО)11 кредита в сумме 766 500 рублей по договору (номер) от (дата) также был установлен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (номер) (решение Нижневартовского городского суда от (дата)).

Из условий договора кредитования (номер) от (дата) следует, что заемщик подтверждает, что при заключении договора кредитования ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора кредитования, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения договора кредитования, и выражает согласие относительно того, что договор кредитования не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписывая кредитный договор от (дата) о предоставлении кредита, (ФИО)12 подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, факт поступления на счет истца определенной денежной суммы (посредством безналичного перевода) доказан, как и факт достижения между сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для признания договора кредитования (номер) от (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и (ФИО)13 незаключенным - не имеется, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием полномочий на подписание кредитного договора менеджером по операционно-кредитной работе (ФИО)4, отклоняется судебной коллегией.

Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия.

Договор кредитования от (дата)(номер) заключен с истцом от имени ПАО «Восточный экспресс банк» в лице управляющей (ФИО)6, действующей на основании доверенности (номер) от (дата). В подтверждение подписи заемщика (ФИО)1 на каждой странице договора стоит подпись менеджера по операционно-кредитной работе (ФИО)4, действующей на основании доверенности (номер) от (дата). Работа менеджера по операционно-кредитной работе связанна с оформлением заявок на получение кредита, заключение кредитных договоров, а также связана с проверкой правильности оформления кредитной документации по открытию/закрытию вкладов. Таким образом, подтверждая подпись заемщика, поставив на каждом листке договора свою подпись, менеджер по операционно-кредитной работе (ФИО)4, выполняла свои должностные обязанности.

Данные о том, что у менеджера по операционно-кредитной работе (ФИО)4, действующей на основании доверенности (номер) от (дата) как указано в договоре, отсутствовали полномочия на подписание кредитного договора от (дата), заключенного с истцом, не подтверждены. Денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 766 500 рублей получены истцом.

Также пунктом 5.1 договора кредитования (номер) от (дата) предусмотрено, что заемщик ((ФИО)14 подтверждает, что личность кредитора по договору кредитования не имеет для него, как заемщика, существенного значения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности (номер) от (дата) на (ФИО)4 не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о признании ответчиком исковых требований, в связи с отсутствием возражений на исковое заявление является необоснованным, поскольку связан с неправильным толкованием апеллянтом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО «Восточный экспресс Банк» исковые требования (ФИО)1 о признании кредитного договора незаключенным не были признаны. При этом, ответчиком было подано встречное исковое заявление к истцу (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, производство по которому прекращено определением Нижневартовского городского суда от (дата).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Данилов А.В.