Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Построй» на решение Узловского городского суда Тульской области от 2 октября 2014 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ООО «Построй» о взыскании денежных средств по договору, и встречному иску ООО «Построй» к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Построй» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, посредством подписания Соглашения №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме . сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ООО «Построй» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому поручитель ООО «Построй» отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик ФИО1

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

Однако, ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов не вносила.

На основании изложенного, просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Построй» задолженность в размере ., из них: . – срочная задолженность по основному долгу, . – срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, . – просроченная задолженность по процентам, . – неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, . – неустойка по просроченным процентам.

ООО «Построй» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании договора поручительства юридического лица недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что договор поручительства заключен бывшим учредителем и участником ООО «Построй» ФИО2 с ОАО «Россельхозбанк» в интересах ФИО1, с которой ФИО2 находится в родственных отношениях, поэтому данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Просило признать недействительной сделку - договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Построй».

Представители истца и по встречному иску ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Построй» отказать, поскольку на дату заключения договора поручительства юридического лица ФИО2 являлась единственным участником общества и одновременно осуществляла функции единоличного исполнительного органа, а. следовательно, отсутствует необходимость одобрения крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность. Тем не менее, в адрес Банка ООО «Построй» было предоставлено решение единственного участника ФИО2 об одобрении сделки.

Представитель ответчика и по встречному иску истца ООО «Построй» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в части к ООО «Построй» не признал, а исковые требования ООО «Построй» по встречному иску просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика и по встречному иску истца ООО «Построй» директор ФИО6 в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в части к ООО «Построй» не признал, а исковые требования ООО «Построй» по встречному иску просил удовлетворить.

Представитель ответчика и по встречному иску истца ООО «Построй» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик и по встречному иску третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО8 в судебное заседание не явилась, однако представила письменные заявления, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 2 октября 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Построй» о взыскании задолженности по договору путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам посредством подписания соглашения и договору поручительства удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Построй» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала задолженность по договору, заключенному путем присоединения заемщика ФИО1 к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, посредством подписания Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ., из них: . – срочная задолженность по основному долгу, . – срочная задолженность по процентам, . – просроченная задолженность по основному долгу, . – просроченная задолженность по процентам, . – неустойка, начисленная по просроченному основному долгу, . – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Построй» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала государственную пошлину в размере ..

В удовлетворении исковых требований ООО «Построй» к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании договора поручительства юридического лица недействительным отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Построй» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ООО «Построй» по доверенности ФИО7, ФИО5, директора ФИО6, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 307, 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, посредством подписания Соглашения №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме . сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора по обязательствам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Построй» заключен договор поручительства №.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ООО «Построй» нарушают установленный график возврата кредита, платежи не производят с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности, а именно . – срочной задолженности по основному долгу, . – срочной задолженности по процентам, . – просроченной задолженности по основному долгу и . – просроченной задолженности по процентам.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручителем заемщика ФИО1 выступило ООО «Построй» на основании договора поручительства, согласно которому оно обязалось перед кредитором отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика ФИО1, а также с ООО «Построй», выступившего в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному Соглашению.

Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из суммы долга и периода нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму договорной неустойки адекватной и соразмерной, и взыскал солидарно с ФИО1 и ООО «Построй» в пользу ОАО «Россельхозбанк» . – неустойку, начисленную по просроченному основному долгу и . – неустойку по просроченным процентам.

Учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Построй» к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Построй» положений ст.ст. 45,46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, положениям ст. 45 указанного закона также предусмотрен порядок одобрения сделки

решением общего собрания участников общества.

Данные положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения ООО «Построй» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества являлась ФИО2, которая одновременно являлась и единоличным исполнительным органом указанного общества – директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Построй» был нарушен порядок одобрения крупной сделки, сделки с заинтересованностью, поскольку в соответствии с п.6 45, п.1 ч.9 ст. 46, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в данном случае не требовалось.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Построй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи