Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании ничтожным протокола заочного голосования и решений, изложенных в нем, признании незаконным действий ОАО «<данные изъяты>», возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 мая 2015 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании ничтожным протокола заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <Дата> и решений, изложенных в нем, признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты>» по начислению напрямую и выставлению к оплате сумм за водоснабжение и водоотведение, обязании ОАО «<данные изъяты>» прекратить данные незаконные действия и произвести снятие с лицевого счета № незаконно начисленных с <Дата> по <Дата> платежей в части ОДН на общую сумму <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. С апреля 2014 года ответчик выставляет истцам квитанции об оплате расходов по водоснабжению и водоотведению с учетом оплаты услуг на общедомовые нужды, которая составляет от 250 до 500 рублей. Начисление и взыскание оплаты за услуги на ОДН ответчик стал производить после того, как управляющая компания ООО «Лидер» представила в его адрес протокол заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.10.2013, согласно которому жильцами дома избран способ управления домом - непосредственное управление. Указанный протокол собрания является сфальсифицированным, так как содержит поддельную подпись <данные изъяты> как председателя собрания жильцов дома, что установлено органами предварительного расследования. В октябре 2014 года истцы обращались к ответчику с заявлением о перерасчете начислений, приложив копию письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, в которым указано о фальсификации протокола заочного голосования от 27.10.2013, однако ответчик продолжает считать оспариваемый протокол действующим, направляет уведомления о наличии задолженности и намерен производить взыскание в судебном порядке. С учетом уточнений исковых требований просили признать ничтожным протокол заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <Дата> и решений, изложенных в нем, признать незаконными действия ОАО «<данные изъяты>» по начислению истцам напрямую и выставлению к оплате сумм за услуги водоснабжения и водоотведения в процессе использования общего имущества дома, обязать ОАО «<данные изъяты>» прекратить данные незаконные действия и произвести снятие с лицевого счета № незаконно начисленных с <Дата> по <Дата> платежей в части ОДН на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7, 88-91).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 115-117).

В частной жалобе истцы выражают несогласие с определением суда, просят определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Считают вывод суда о том, что истцами не соблюдена предусмотренная ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения общего собрания, незаконным, поскольку требования ч.6 ст.181.4 ГК РФ не связаны с досудебным порядком урегулирования спора.

Указывают, что определением от 13.02.2015 суд оставил их заявление без движения, при этом не указал о необходимости представить доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме собственников многоквартирного дома о их намерении обратиться в суд с указанным иском. Кроме того, в судебном заседании 22 мая 2015 года истцами было заявлено о том, что при необходимости такие доказательства будут представлены в следующее судебное заседание.

Ссылка суда на решение Центрального районного суда г. Читы от 26.02.2015, которым якобы разрешен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованной. Обращают внимание на то, что на стороне истца по делу в Центральном районном суде г.Читы выступали другие лица, которые ссылались на незаконность протокола заочного голосования по иным основаниям, просили обязать ответчика производить расчет сумм на ОДН по нормативам потребления только в отношении себя (л.д.121-123).

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдена предусмотренная ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения общего собрания, а также решением Центрального районного суда г.Читы от 26.02.2015 разрешен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о том, что решением Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2015 года разрешен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку все собственники многоквартирного дома являются участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, следовательно, одной стороной по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из решения Центрального районного суда 26 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 03 июня 2015 года, в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, понуждении к совершению определенных действий, обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7

То обстоятельство, что указанные лица являются собственниками жилья в том же многоквартирном доме, что и истцы по настоящему делу, не свидетельствует о том, что стороны истца по вышеуказанному делу и по настоящему делу совпадают.

Необходимо также принять во внимание, что вышеуказанным решением на ОАО «Водоканал-Чита» возложена обязанность начислять расходы на ОДН по водоотведению ФИО5, ФИО6, ФИО7 по нормативу потребления. Таким образом, решение Центрального районного суда г.Читы не восстанавливает нарушенные права истцов по настоящему делу в части перерасчета оплаты услуг на ОДН.

Вывод суда о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора также основан на неверном толковании норм права, поскольку установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, на что указано в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 мая 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании ничтожным протокола заочного голосования и решений, изложенных в нем, признании незаконным действий ОАО «<данные изъяты>» по начислению напрямую и выставлению к оплате сумм за водоснабжение и водоотведение, обязании ОАО «<данные изъяты>» прекратить данные незаконные действия и произвести снятие с лицевого счета незаконно начисленных платежей в части ОДН, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Погорелова Е.А.