Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма /__/ от 26.12.2012 за период с 06.04.2015 по 20.07.2016 в размере 254433,60 руб., в том числе: 172769руб. — непогашенный остаток по основному долгу, 34519,56 руб.— непогашенные проценты, 41457,76 - неустойка, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям договора микрозайма /__/ от 26.12.2012 АО МФО «ФИНКА» предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 24 месяца под 29% годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 26.12.2012. В соответствии с дополнительным соглашением (о реструктуризации займа) от 20.03.2014 ФИО1 обязался возвратить сумму займа в размере 278755,03 руб. и проценты по займу в размере 102738,33 руб. в срок до 20.07.2016 в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат, в связи с чем у него по состоянию на 19.04.2017 образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 04.05.2016 права в обязанности кредитора по договору /__/ от 26.12.2012 на основании заключенного договора уступки прав требования от АО МФО «ФИНКА» перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.09.2017 исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору микрозайма /__/ от 26.12.2012, однако в связи с тем, что после последней выплаты денежных средств прошло более трех лет, а от истца не поступало требований о возврате долга, документы об оплате долга у ответчика не сохранились. Полагает, что доказательством исполнения ФИО1 обязательств по договору является дополнительное соглашение о расторжении договора залога движимого имущества и заявление о списании со счета ответчика суммы в размере 230000 руб., поскольку условием расторжения договора залога являлось полное исполнение заемщиком обязательств.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, следует из материалов дела, что по условиям договора микрозайма /__/ от 26.12.2012, заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1, последнему предоставлен заем в сумме 500000 руб. на срок 24 месяца до 01.01.2015 под 29% годовых (л.д. 7-8). Пунктом 6.5 договора предусмотрено право займодавца без согласия заемщика передавать полностью или в части свои права требования по договору любому третьему лицу.

Как следует из Приложения № 1 к договору (л.д. 9), ФИО1 обязался производить платежи ежемесячно согласно графику в счет погашения займа и процентов, начиная с 01.02.2013, в размере 27699,68 руб., последний платеж - 01.01.2015 в сумме 3265,36 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 26.12.2012 между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО2 заключен договор поручительства /__/, по условиям которого поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по договору микрозайма /__/ от 26.12.2012 (л.д.13-14).

Согласно дополнительному соглашению /__/ от 20.03.2014 об изменении условий договора микрозайма /__/ от 26.12.2012 (л.д.10,11), подписанному ЗАО МФО «ФИНКА», ФИО1, а также поручителем ФИО2, сумма микрозайма составляет 278755,03 руб., размер процентов -29 % годовых, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в срок до 20.07.2016 в соответствии с графиком платежей от 20.03.2014, начиная с 07.04.2014, ежемесячная плата по займу составляет 14628,90 руб., последний платеж - 20.07.2016 в размере 14628,66 руб.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04.05.2016 ЗАО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключили договор уступки прав требования по договору займа/микрозайма /__/. В рамках данного договора к Агенству как к цессионарию перешли права и обязанностикредитора подоговору микрозайма /__/ от 26.12.2012.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность во взыскиваемом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа и удовлетворил иск. Размер задолженности верно установлен судом на основании представленного истцом расчета (л.д.12), произведенного в соответствии с условиями договора займа с учетом внесенных заемщиком в погашение задолженности платежей в размере 261200 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда и обжалуемым решением в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате долга в полном объеме, доказательствами в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, противоречат имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение от 21.11.2014 о расторжении договора залога движимого имущества /__/ от 25.12.2012 и выводе из залога с 21.11.2014 ранее предоставленного в залог профессионального оборудования для автомойки (л.д.95) не является доказательством исполнения ФИО1 обязательств по договору микрозайма, поскольку сведений об этом не содержит. Действительно, из дела усматривается, что данное дополнительное соглашение заключено между залогодержателем ЗАО МФО «ФИНКА» и залогодателем ФИО1 одновременно с перечислением ФИО5 со своего счета денежных средств в размере 230000 руб. в счет гашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма от 25.12.2012 (л.д.94). Вместе с тем данные денежные средства, учтенные займодавцем в погашение задолженности ФИО1 по договору, погасили только часть данной задолженности за период до 06.04.2015, за период же с 06.04.2015 по 20.07.2016 задолженность по договору ответчиком не погашена, что следует из расчета (л.д.12) и другими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, подтверждены представленными доказательствами, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: