Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетный центр «ВТС» к Прасоловой ВВ, Прасолову ЮС, Брыкову АВ, Прасолову НЮ о взыскании задолженности по горячему водоснабжению и отплению, по апелляционной жалобе ООО «Расчетный центр «ВТС» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Расчетный центр «ВТС» обратилось с иском к Прасоловой В.В., Прасолову Ю.С., Брыкову А.В., Прасолову Н.Ю. о взыскании задолженности по горячему водоснабжению и отплению, которым просило взыскать солидарно с Прасоловой В.В., Прасолова Ю.С., Брыкова А.В., Прасолова Н.Ю. в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2012 по 31.08.2014 в размере 69 354,88 руб. и пени в размере 45 593,15 руб., а также взыскать с Прасоловой В.В., Прасолова Ю.С., Брыкова А.В., Прасолова Н.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 3 498,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с с Прасоловой В.В., Прасолова Ю.С., Брыкова А.В., Прасолова Н.Ю. в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» задолженность за потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отеплению за период июль 2014 - август 2014 в сумме 4 074,37 руб., пени в сумме 2 308,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 83,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194,19 руб., а всего 6 660,44 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение оспорено ООО «Расчетный центр «ВТС» путем подачи на него апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Расчетный центр «ВТС» просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В качестве доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда об истечении срока давности исковых требований не принимая внимание то, что истцом предпринимались меры на взыскания задолженности с ответственного квартиросъемщика Прасолова Ю.С., в частности на то, что 30.09.2015 подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2013 по 31.08.2014.

02.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Е.В. Фроловой вынесен судебный приказ НОМЕР , который отменен определением суда 15.01.2016 по заявлению Просолова Ю.С.

Апеллянт указывает, что приостановление срока исковой давности составляет 3,5 месяца (с учетом приостановки с 30.09.2015 по 15.01.2016.). Срок оплаты потребителя установленный договором управления, согласно п. 3.7 до 10 числа месяца следующего за истекшим, что продлят срок исковой давности еще на 10 дней. Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 01.05.2014 по 25.08.2014 в сумме 9 563,11 руб. и пени за период с 11.06.2014 по 07.08.2017 в размере 4 933,12 руб.

Также апеллянт выразил несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 83.25 руб., который полагает заниженным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327.1 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Федеральный закон от 3 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате вышеуказанных коммунальных услуг.

Сумма задолженности сформирована истцом из данных, представленных управляющей компанией, факт потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемых коммунальных услуг ответчиками не представлено, тогда как все произведенные им платежи учтены в расчете, представленном истцом.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиками начисленной истцом задолженности до июля 2014, с учетом подачи истцом настоящего иска в суд 08.08.2017, в связи с чем посчитал, что задолженность за предыдущие годы и месяцы взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку предъявлена истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, суд определил размер задолженности по горячему водоснабжению и отоплению за июль 2014 года в сумме 2 637,45 руб., за август 2014 года в сумме 1 436,92 руб., а также пени за указанный период в сумме 2 308,63 руб., а всего 6 383 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из пропорции размера удовлетворения исковых требований, которые удовлетворены в размере 5,55% от заявленных исковых требований, в связи с чем определил расходы на представителя в размере 83,25 руб. (1 500 х 5,55%) и госпошлину в сумме 194,19 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Прасолова В.В., Прасолов Ю.С., Брыков А.В., Прасолов Н.Ю. согласно выписке из лицевого счета НОМЕР проживают в жилом помещении расположенном по адресу: АДРЕС являются нанимателями жилого помещения и потребителями коммунальных услуг.

В целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, между ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «Чайка» 15.12.2011 был заключен договор теплоснабжения, с последующим заключением соглашения от 20 июня 2013 года о передаче прав и обязанностей теплоснабжающей организации к договору теплоснабжения, по которому с 01.07.2013 ООО «Лукойл-ТТК» передает, а ООО «Волгодонские тепловые сети» принимает все права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору, вследствие чего взаимные обязательства потребителя и ООО «Лукойл-ТТК» по договору прекращаются с указанной даты в полном объеме и возникают в том же объеме между Потребителем и ООО «Волгодонские тепловые сети».

С 01.07.2013 ООО «Волгодонские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Волгодонска». Управляющая организация во исполнение обязательств по договору управления оказало коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг.

Ответчики обязательства по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2012 по 31.08.2014 своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 69 354,88 руб. и пени в размере 45 593,15 руб.

Управляющая организация заключила дополнительными соглашениями к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от об уступке прав требования с ООО «Волгодонские тепловые сети», по которому стороны передают будущие права требования и существующие права требования, а при совместном упоминании, именуемые права требования, где будущие права требования переходят к РСО с момента возникновения задолженности у собственников МКД.

Право на подачу данного иска с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки в свою пользу у истца возникает на основании заключенного между истцом и РСО агентского договора НОМЕР /ВТС от 18.08.2014 по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 за НОМЕР , ООО «РЦ «ВТС» является платежным агентом ООО «Волгодонские тепловые сети» на основании агентского договора, в силу которого, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала.

По мнению судебной коллегии, суд верно определил период задолженности по горячему водоснабжению и отоплению, находящийся в пределах срока исковой давности, определив к взысканию задолженность за июль 2014 года в сумме 2 637,45 руб. и за август 2014 года в сумме 1 436,92 руб., а также пени за указанный период в сумме 2 308,63 руб., поскольку датой предъявления иска является 08.08.2017.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно не учтено приостановление срока исковой давности, которое составляет 3,5 месяца (с 30.09.2015 по 15.01.2016.) коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела суду первой инстанции истцовой стороной не были представлены: заявление о вынесении судебного приказа и текст судебного приказа, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку соответствующими доказательствами утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что в отношении ранее заявленных требований в период с 30 сентября 2015 года по 15 января 2016 года осуществлялась судебная защита, подтверждено не было.

Ходатайство истца, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы о приобщении заявления о вынесении судебного приказа и текста судебного приказа, было отклонено судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что истец в суде первой инстанции данных ходатайств не заявлял, при этом не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших по уважительным причинам заявить вышеуказанные документы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, сложности дела, с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с чем обоснованно снижен до 83,25 руб.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Расчетный центр «ВТС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 7.03.2018.