Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 заключен целевой договор займа на сумму 99 000 руб. на приобретение права требования денежной суммы в размере 264202, 60 руб. к ООО «Букмекер Паб» со сроком возврата займа в течение десяти дней с даты направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» для его исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-1 1355/2017 произведена замена стороны взыскателя с ООО СК «Адамас» на ФИО1 10.12.2018 г. она передала в подразделение ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на исполнение. 13.12.2018 г. сотрудником банка в исполнительном листе поставлена отметка об отказе в его исполнении. 25.12.2018г. в адрес взыскателя направлено письмо о возврате исполнительного документа без исполнения в связи с неуказанием реквизитов банковского счета первоначального взыскателя, которое получено истцом 02.02.2019г. После чего она направила исполнительный лист в ФССП России по Приморскому краю, где 25.05.2019г. исполнительный лист исполнен. Пунктом 3.2.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 495 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозможности возврата долга в оговоренные сроки ввиду необоснованного отказа со стороны банка и других возможных обстоятельств риск ответственности лежит на заемщике. 04.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 495000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб., которые исполнены истцом 05.06.2019г. в добровольном порядке. Поскольку ПАО «Сбербанк России» незаконно отказал в исполнении исполнительного документа, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2019 г. по гражданскому делу № 2- 5607/2019, действиями банка истцу причинены убытки, в связи с чем истец просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 499 075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 191 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он по договору целевого займа передавал истцу денежные средства. В последствии на основании судебного приказа заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа оплачен штраф, судебный приказ для принудительного исполнения он не направлял, штраф оплачен заемщиком добровольно, после того, как ФИО1 стало известно о вынесении судебного приказа. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен целевой договор займа № б/н, по условиям которого займодавец ФИО2 передает на условиях договора заемщику ФИО1 денежные средства в размере 99 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (п. №. Договора). В соответствии с п. № договора, займ выдается на приобретение права требования денежной суммы в размере 264 202, 60 руб. к ООО «Букмекер Паб» в соответствии с исполнительным листом серии №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края. Пунктом № договора предусмотрен срок возврата займа в течение десяти дней с даты направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» для его исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности возврата долга в оговоренные сроки ввиду необоснованного отказа со стороны банка и других возможных обстоятельств, риск ответственности лежит на заемщике. В соответствии с п. № договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 99 000 руб. и нарушения п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере пятикратной величины суммы займа, а именно 495 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а сумму основного долга в размере 99 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2018 г. истец передала в подразделение ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на исполнение. 25.12.2018г. в адрес взыскателя направлено письмо о возврате исполнительного документа, в связи с неуказанием реквизитов банковского счета взыскателя.

29.05.2019г. в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Букмекер Паб» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №№.

29.05.2019г. сформировано и исполнено в полном объеме инкассовое поручение № на сумму 264 202, 60 руб.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не является стороной обязательства, вытекающего из договора целевого займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, права и обязанности по указанному договору, не принимал, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств ФИО1 по указанному договору целевого займа не может быть возложена на ответчика. Кроме того, в силу п. 1.2. договора все риски невозможности возврата долга в оговоренные сроки ввиду необоснованного отказа со стороны банка и других возможных обстоятельств, ФИО1 приняла на себя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2019г., которым действия ПАО «Сбербанк России» по неисполнению исполнительного листа серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края, признаны незаконными, не может служить основанием для признания понесенных истцом убытков лишь по вине ответчика, который права и обязанности по договору целевого займа не принимал, стороной указанного договора не являлся.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи