Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Банка «Траст» (ПАО)на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24.07.2017 года по гражданскому делу по иску Боровских М.Г. к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора исполненным».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба без подписи представителя ответчика.

Суд постановил определение о возврате апелляционной жалобы, резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе ответчик Банк «Траст» (ПАО) просит определение суда отменить, указывая, что при допущенном нарушении жалобу надлежало оставить без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 24 июля 2017 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено решение по иску Боровских М.Г. к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора исполненным. Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судом было установлено, что апелляционная жалоба не подписана подавшим ее лицом и вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции применил по аналогии правила пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Данные требования законодательства не были учтены при вынесении судом определения о возврате апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Судебная коллегия при отмене оспариваемого определения суда о возврате апелляционной жалобы, считает необходимым вынести новое определение об оставлении без движения апелляционной жалобы Банка «Траст» (ПАО) на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24.07.2017 года по гражданскому делу по иску Боровских М.Г. к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора исполненным с предоставлением ответчику срока до 25 октября 2017 года для устранения недостатков поданной жалобы:

-в части отсутствия подписи представителя ответчика,

-приложения надлежаще заверенной копии доверенности представителя ответчика с правом подписания апелляционной жалобы и сведениями, что доверенность не отозвана,

-приложения копии апелляционной жалобы для истца,

-приложения подлинника документа по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 323, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 сентября 2017 года отменить. Постановить новое определение об оставлении без движения апелляционной жалобы Банка «Траст» (ПАО) на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24.07.2017 года по гражданскому делу по иску Боровских М.Г. к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора исполненным с предоставлением ответчику срока до 25 октября 2017 года для устранения недостатков поданной жалобы:

-в части отсутствия подписи представителя ответчика,

-приложения копии апелляционной жалобы для истца,

-приложения подлинника документа по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий .

Судьи: .