Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, WIN №, <данные изъяты>, ПТС №; прекратить залог в отношении указанного автомобиля; обязать ООО «Лифан Моторс Рус» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Рокфи», ООО «Лифан Моторс Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Фаворит» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, WIN №, <данные изъяты>, ПТС №. На момент сделки указанный автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, был внесен в реестр только <дата>. Истец считает, что залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. Уточнив требования, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, WIN №, <данные изъяты>, ПТС №; прекратить залог на указанный автомобиль; обязать ООО «Лифан Моторс Рус» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда ООО «Лифан Моторс Рус» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: квитанция к ПКО не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты автомобиля, кассовый чек, платежное поручение, бланк строгой отчетности, которые можно проверить через банк или ИФНС в суд не представлены; в ПТС на автомобиль ФИО1 не указан в качестве собственника, что свидетельствует о его приобретении не для себя, а для дальнейшей перепродажи; подписи ООО «Рокфи» в ПТС не совпадают с подписями генерального директора Общества С., сотрудника Л.; оттиск печати ООО «Рокфи» в ПТС в записи о покупке автомобиля в ООО «Лифан Моторс Рус» отличается от оттиска печати ООО «Рокфи» в записи о его продаже в ООО «Фаворит». Указанные обстоятельства не исключают злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ). О факте продажи ООО «Фаворит» спорного автомобиля ФИО1 ООО «Лифан Моторс Рус» узнало из искового заявления, полученного <дата>. Решение по делу вынесено <дата>, что не оставило апеллянту времени на принятие всеобъемлющих мер. Суд, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Фаворит» и ФИО1, не оспорен и не признан недействительным, не учел, что ООО «Лифан Моторс Рус» в возражениях на исковое заявление было заявлено о недействительности договора купли-продажи от <дата>. В соответствии с п.п. 70, 71, 78, 84, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, такое заявление может быть сделано в любой форме, в том числе в виде возражений ответчика, и должно быть рассмотрено судом, что не было сделано. Заявитель жалобы просит учесть, что не виновен в нарушении прав истца, об отчуждении автомобилей ФИО1 он не знал и не мог знать, то есть отсутствуют основания для предъявления иска к ООО «Лифан Моторс Рус». Надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Фаворит» и ООО «Рокфи». Также указано, что после оглашения решения ООО «Лифан Моторс Рус» стало известно, что ООО «Рокфи» обратилось с заявлением в УМВД по г.Кирову с заявлением о хищении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

Заслушав представителя ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы и требования жалобы, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных в суд материалов дела следует, что <дата> между ООО «Фаворит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец возмездно приобрел автомобиль <данные изъяты>, WIN №, <данные изъяты> при наличии подлинника ПТС №. В договоре указано, что автомобиль в обременении и залоге не находится. Указанный договор одновременно являлся актом приема-передачи приобретаемого автомобиля.

Согласно скриншоту страницы сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке статуса движимого имущества, автомобиль <данные изъяты>, WIN № внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, номер уведомления о возникновении залога № т.е. после совершенной сделки между истцом и ООО «Фаворит». Залогодержателем является ООО «Лифан Моторс Рус», залогодателем ООО «Рокфи».

Нахождение автомобиля <данные изъяты>, WIN № под залогом подтверждается также копиями договора поставки автомобилей № от <дата>, заключенного между ООО «Лифан Моторс Рус» (продавец) и ООО «Рокфи» (покупатель) и договора залога № от <дата>, заключенного между ООО «Лифан Моторс Рус» (залогодержатель) и ООО «Рокфи» (залогодатель).

Ссылаясь на пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ истец обратился в суд с иском о прекращении залога в отношении указанного выше транспортного средства

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность ФИО1 в приобретении спорного автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в ходе рассмотрения дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют его обстоятельствам, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, ООО «Лифан Моторс Рус» заявляло о ничтожности заключенной истцом сделки по приобретению спорного транспортного средства и отсутствии доказательств оплаты его стоимости.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 70, 71 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», заявление ответчика о ничтожности сделки, положенной в обоснование требований истца, может быть сделано в любой форме и подлежит оценке судом по существу.

Судом первой инстанции указанные выше доводы представителя ответчика не были приняты с указанием на то, что данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан и не оспорен, более того, в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Рокфи» доказательств совершения сделки и доказательств оплаты стоимости автомобиля было отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, в частности: необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по приобретению ФИО1 спорного транспортного средства и оплаты его стоимости, а именно: договор поставки № от <дата>, заключенный между ООО «РОКФИ» и ООО «Фаворит» с отношении автомобиля <данные изъяты>, WIN №<данные изъяты>., акт приема-передачи указанного транспортного средства во исполнение договора поставки, датированный <дата>, кассовую книгу ООО «Фаворит», приходно-кассовый ордер № от <дата> ООО «Фаворит» о получении от ФИО1 550000 руб., материал проверки КУСП-4 № от <дата> ОЭБиПК УМВД России по городу Кирову, проведенной по заявлению ООО «Лифан Моторс Рус» в отношении ООО «Рокфи» по факту совершения мошеннических действий и розыска транспортных средств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль <данные изъяты>, WIN № 2016 г.в. был поставлен ООО «Лифан Моторс Рус» в составе партии товаров в ООО «Рокфи» <дата> согласно договору поставки автомобилей от <дата>. В порядке обеспечения основного обязательства по договору поставки автомобилей спорный автомобиль был передан в залог согласно договору залога № от <дата>, заключенного между ООО «Лифан Моторс Рус» (залогодержатель) и ООО «Рокфи» (залогодатель).

Из принятого к обозрению в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> следует, что в нарушение данного договора поставки оплата поставленного товара не была произведена, с ООО «РОКФИ» в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» взыскано 5327800 руб., в том числе стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, WIN №<данные изъяты> в размере 668000 руб., на предмет залога по договору № от <дата> обращено взыскание посредством оставления транспортных средств за ООО «Лифан Моторс Рус». Данным решением подтверждается юридическая заинтересованность ООО «Лифан Моторс Рус» в сохранении транспортного средства и нарушение прав Общества заключенным ФИО1 и ООО «Фаворит» договором от <дата>.

Указанная выше сделка от <дата>, положенная в основу заявленных истцом требований, стала возможна в результате договора поставки № от <дата>, заключенного между ООО «РОКФИ» (продавец) и ООО «Фаворит» (покупатель), из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, WIN №<данные изъяты> передается продавцом по цене 500000 руб., а покупатель производит его оплату в течение 15 дней с даты подписания договора.

Доказательств исполнения данного договора в части оплаты материалы дела не содержат, а представленный акт приема-передачи спорного транспортного средства не соответствует действительности, поскольку датирован <дата>.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства данный договор не содержит информации об имеющемся обременении, о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Лифан Моторс Рус», что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Рокфи» правом.

В подтверждение факта добросовестного приобретения указанного выше автомобиля ФИО1 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Фаворит» о принятии от ФИО1 550000 руб. по договору купли-продажи от <дата> и копию паспорта транспортного средства, в котором имеется отметка о последнем собственнике – ООО «Фаворит» по договору от <дата>, информация об истце отсутствует.

Подлинники указанных документов в суд представлены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ООО «Лифан Моторс Рус» заявляло об отсутствии у истца надлежащих доказательств, подтверждающих оплату автомобиля.

Данный довод апеллянта судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку предоставленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить бесспорным доказательством передачи денежных средств в кассу ООО «Фаворит».

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Между тем, представленная кассовая книга ООО «Фаворит» не соответствует указанным выше требованиям, представляет собой восемь скрепленных степлером листов формата А5: лист № – титульный, листы № – 6 содержат информацию о приходных и расходных операциях за период с <дата> по <дата>, заверены от имени кассира и бухгалтера одним лицом без расшифровки подписи, оборотная сторона листа № имеет надпись, что в книге пронумеровано и прошнуровано шесть листов, заверена от имени руководителя организации и главного бухгалтера одним лицом без расшифровки подписи, имеется печать юридического лица. Лист № кассовой книги содержит запись о принятии от ФИО1 550000 руб. по документу № без указания основания.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных допустимых доказательств надлежащей оплаты ФИО1 стоимости автомобиля ООО «Фаворит» стороной истца представлено не было.

Следует также отметить, что пояснения опрошенных в ходе доследственной проверки по заявлению ООО «Лифан Моторс Рус» лиц по факту пропажи автомобилей, приобретенных ООО «Рокфи» у ООО «Лифан Моторс Рус», в том числе ФИО1 и А., не свидетельствуют об оплате ФИО1 ООО «Фаворит» стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, WIN № 2016 г.в. и не подтверждают добросовестность его приобретения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности доводов апеллянта и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, WIN №<данные изъяты> прекращения на него залога и производного требования: возложения на ООО «Лифан Моторс Рус» обязанности направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 мая 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Обществу с ограниченной ответственностью «Рокфи», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залоге на автомобиль – отказать.

Председательствующий – Судьи: