Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований на то, что является собственником ? доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес)., ответчик (бывшая супруга) и двое несовершеннолетних детей являются сособственниками квартиры по ? доли каждый. Квартира приобретена в октябре 2016 года незадолго до прекращения семейных отношений, с использованием средств материнского капитала у его родственников, равные доли определены письменным нотариально удостоверенным соглашением сторон, после прекращения брачных отношений ответчик с детьми вселилась в жилое помещение без него.

Истец нуждается в жилом помещении, так как иного жилья в пользовании и собственности у него не имеется, однако, по вине ответчика с 2017 года не может пользоваться указанным жилым помещением, ответчик не пускает его в спорное жилое помещение, отказывается предоставить ему ключи, соглашения об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто, несмотря на то, что в трехкомнатной квартире имеется изолированная комната, соответствующая размеру его доли в праве собственности на жилое помещение.

Просил вселить в указанную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью 12,0 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика освободить комнату площадью 12,0 кв.м. в жилом помещении для использования её истцом, не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи, передать в пользование истца комнату площадью 12,0 кв.м., ответчику оставить в пользование комнаты площадью 20,0 кв.м. и 16,0 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние сособственники спорного помещения ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьего лица - отдел опеки и попечительства Управления образования администрации МО Кувандыкский городской округ.

Решением суда от 6 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, он вселен в жилое помещение по адресу: (адрес), определен порядок пользования квартирой: в пользование ФИО1 предоставлена комната № площадью 12 кв.м., в пользование ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – комнаты № и № площадью 18,4 кв.м. и 15,8 кв.м., места общего пользования – туалет, ванная комната, кухню и коридор оставлены в совместном пользовании сособственников.

Суд возложил обязанность на ФИО2, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, выдать дубликаты ключей от указанного жилого помещения. Обязал ФИО2 освободить комнату № площадью 12,0 кв.м. в (адрес).

Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 рублей на представителя и 300 рублей в возмещение расходов на госпошлину.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нуждаемости истца в пользовании квартирой, наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и интерес истца в получении денежной компенсации за долю в имуществе.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от (дата), удостоверенного нотариусом Кувандыкского городского округа, договора купли-продажи квартиры от (дата) сособственниками квартиры по адресу: (адрес) являются истец ФИО1, его бывшая супруга ФИО2, брак с которой прекращен (дата), их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО4, (дата) года рождения, и дочь ответчика ФИО3, (дата) года рождения, каждый в размере ? доли в праве собственности на квартиру.

Указанная квартира имеет общую площадь 63 кв.м., жилую – 46,2 кв.м. состоит из двух смежных комнат № и № площадью 15,8 кв.м. и 18,4 кв.м., и одной изолированной комнаты № площадью 12,0 кв.м., помещений общего пользования: ванной комнаты и санузла площадью 3,5 кв.м., коридора площадью 8,0 кв.м и кухни площадью 5,3 кв.м.

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу, истец зарегистрирован по адресу: (адрес), проживает у родственников.

Сведения о наличии иного жилого помещения в собственности за ФИО1 в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением, возможность передачи ему в пользование изолированной комнаты, меньшей площади, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения прав собственника ? доли квартиры на пользование жилым помещением путем вселения в него, установив, что отсутствие у истца ключей от входной двери в квартиру и возражения ответчика свидетельствует о наличии чинимых ему препятствий. При этом суд принял во внимание,что прекращение брака между супругами в (дата) в отсутствие доказательств наличия между ними конфликтов кроме единичных случаев в (дата) гг. не могут служить причиной отказа в удовлетворении требований собственника значительной доли жилого помещения, являющегося единственным жильем для истца, о вселении в него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение и установлением судом порядка пользования им, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не выражает несогласие с таким порядком и выводом суда о возложении обязанности на сособственника ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и освобождением комнаты № в пользование ФИО1

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом при принятии решения о вселении ФИО1 в квартиру не учтено мнение органа опеки и попечительства о нецелесообразности вселения в квартиру к бывшей супруге и разнополым детям, факт нанесения несовершеннолетним детям психологической травмы, судебная коллегия считает несостоятельными. В материалах дела допустимых доказательств совершения ФИО1 умышленных неправомерных действий, повлекших причинение ответчикам, в том числе, нравственных страданий, не представлено. Мнение органа опеки и попечительства суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, учитывая, что передача ФИО1 изолированной комнаты, ответчикам ФИО2 и ее детям двух иных жилых комнат, в которых они проживают, не нарушает прав несовершеннолетних детей, к ухудшению жилищных условий несовершеннолетних не ведет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что участие органа опеки и попечительства в данном жилищном споре в силу семейного законодательства и гражданского процессуального закона не являлось обязательным, законные интересы несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14-ти лет, при разрешении гражданского дела, не связанного со спором о детях, защищают их законные представители- родители, а в их отсутствие орган опеки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истец не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, не имеет иного жилого помещения в собственности, регистрация в квартире брата по адресу: (адрес), сохранившаяся с (дата) в период брака с ответчиком ФИО2, не может служить основанием для ограничения прав сособственника ФИО1 на использование для проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, при возможности предоставления для проживания изолированной комнаты.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: