Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивировала тем, что проживает в жилом доме по (адрес) в (адрес) с июня 1996 года. Жилой дом является бесхозным, правоустанавливающих документов на него нет. Вселена в жилое помещение была матерью (ФИО)5, которой данная жилая площадь была предоставлена в связи с работой в Ханты-Мансийском геофизическом тресте. Впоследствии проживала в жилом доме с тетей и сестрой. С 2004 года проживает одна. Указывает, что пользуется и владеет жилым помещением как своим собственным на протяжении более 18 лет. Просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м. и земельный участок для обслуживания дома, общей площадью 601 кв.м. по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)8 в судебном заседании требования иска счел необоснованными, просил в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части признания права собственности на жилой дом по указанному адресу и принять новое решение, удовлетворив в данной части её исковые требования. В обоснование жалобы указала, что приобретательная давность на жилой дом начала течь с момента её несовершеннолетия, с начала под опекой матери, а потом сама лично, стала проживать и непрерывно пользоваться данным домом по настоящее время, то есть фактически владеет данным имуществом открыто, непрерывно, добросовестно. Однако ни её мать - как законный представитель, ни управление опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Истец считает, что поскольку после 1996 года никто не заявлял о своих правах на дом, а она фактически осуществляла права собственника указанного дома на протяжении более 15 лет, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ. При этом, указывает, что на протяжении длительного времени пользовалась домом, следила за его состоянием, оплачивала электроэнергию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, поскольку сам по себе факт проживания истца в указанном доме, внесение ею платы за электроэнергию, не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательской давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, при разрешении спора наличие каких-либо законных оснований для пользования и владения имуществом судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что на законность состоявшегося решения суда не могут повлиять ссылки апеллянта на то, что ни её мать - как законный представитель, ни управление опеки и попечительства не привлечены к участию в деле, поскольку судом разрешался спор не затрагивающий права несовершеннолетнего ребенка и недееспособного гражданина, коим истец не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.