Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 ча к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования ФИО2 ча к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж работы ФИО2 ча, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности обрубщика сучьев, с <Дата> по <Дата> в должности оператора челюстного автопогрузчика, с <Дата> по <Дата> в должности оператора челюстного трактора, с <Дата> по <Дата> в должности оператора автопогрузчика, с <Дата> по <Дата> в должности чокеровщика, с <Дата> по <Дата> в должности бригадира оператора, с <Дата> по <данные изъяты>, с <Дата> по <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности тракториста по трелевке леса на верхних складах, в специализированной лесозаготовительной организации, на верхних складах.

Признать за ФИО2 Н.чем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктам 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <Дата>.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) назначить ФИО2 чу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. По достижении возраста 55 лет он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением руководителя межрайонного УПФР истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, истец просил суд обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности обрубщика сучьев, с <Дата> по <Дата> в должности оператора челюстного трактора, с <Дата> по <Дата> в должности оператора автопогрузчика, с <Дата> по <Дата> в должности чокеровщика, с <Дата> по <Дата> в должности бригадира оператора, с <Дата> по <Дата> в должности тракториста, обязать ответчика назначить ему пенсию с <Дата> (том 1, л.д.11-12).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил включить в специальный стаж период работы с <Дата> по <Дата> в должности обрубщика сучьев в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (т.1, л.д.261).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила включить спорные периоды работы истца в специальный стаж на основании Списка № 2 (том 2, л.д. 178-179).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д.180-187 ).

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Указывает, что спорные периоды работы истца не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как Списком № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 (раздел 12 «Лесозаготовки») не предусмотрены должности, в которых работал истец. В представленных документах отсутствуют сведения о занятости ФИО2 в спорные периоды в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно действующих лесопунктов. Считает, что судом необоснованно принята в качестве подтверждения льготного характера работы истца в спорные периоды архивная справка № от 21.12.2010, поскольку в представленных книгах приказов за спорные периоды работы истца имеется приказ от 01.02.1977, в котором указано, что ФИО2 принят рабочим лесозаготовительной бригады 3 р. со <Дата> со сдельной оплатой Оленгуйского лесничества, и приказ от <Дата> №158-к, которым ФИО2 переведен оператором челюстного автопогрузчика с <Дата> по 6 разряду с повременной оплатой труда. Ссылается на то, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 190-194).

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3

Третьи лица КГСАУ «Забайкаллесхоз» и Государственная лесная служба Забайкальского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя истца ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2, <Дата> года рождения, <Дата> и <Дата> обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (том 1, л.д.222-225, 249-250).

Протоколом решения руководителя межрайонного Управления ПФР от <Дата> № 803, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с недостаточностью специального стажа, который по Списку № 2 составил 4 года 9 месяцев 18 дней (том 1, л.д.16-17).

Решением руководителя межрайонного Управления ПФР № от <Дата> истцу также отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточностью специального стажа, который в соответствии с пп.7 п.1 ст.27 вышеуказанного Закона определен в 3 года 4 месяца 4 дня, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 вышеуказанного Закона – 2 года 0 мес. 4 дня (том 1, л.д.235, 237-241).

Решением руководителя межрайонного Управления ПФР № от <Дата> внесены изменения в решение руководителя межрайонного Управления ПФР № от <Дата>: вместо слов «пп.2 п.1 ст.27» следует читать «пп.7 п.1 ст.27» (том 2, л.д.45).

В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности обрубщика сучьев, с <Дата> по <Дата> в должности оператора челюстного трактора, с <Дата> по <Дата> в должности оператора автопогрузчика, с <Дата> по <Дата> в должности чокеровщика, с <Дата> по <Дата> в должности бригадира оператора, с <Дата> по <Дата> в должности тракториста в Оленгуйском лесхозе, с <Дата> по <Дата> в должности тракториста на трелёвке леса в Оленгуйском лесхозе, так как Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утв.Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 разделом 12 «Лесозаготовки» предусмотрены обрубщики сучьев, чокеровщики на трелевке и вывозке леса, трактористы на трелевке и вывозке леса структурно выделенных и лесозаготовительных подразделениях, должность оператора челюстного трактора, оператора автопогрузчика, бригадира оператора не предусмотрена, представленными документами не подтверждается работа в льготной должности.

Назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках предусмотрено пп. 2, 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона и пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года применяются Списки N 2 производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года (к периодам работы, имевшей место до 01 января 1992 года) и Постановление Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года (ко всем периодам работы).

Поскольку спорные периоды работы истца проходили до 01.01.1992, то при разрешении данного спора следовало применить Список N 2 производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года.

Таким образом, разрешать вопрос о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости следовало в рамках пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно разделу ХХII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее по тексту - Список N 2 от 1956 г.), применяющегося к периодам работы, выполнявшейся до 01.01.1992, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются «обрубщики сучьев», "трактористы на трелевке и вывозке леса", "чокеровщики на трелевке и вывозе лесоматериалов», «машинисты сплоточных машин и элеваторов», «машинисты паровозов на вывозке леса и их помощники», «машинисты-крановщики на погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах», «мотористы мотовозов и тепловозов лесовозных дорог», «машинисты трелевочных машин и лебедок».

Требование о занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок данный Список не предусматривает.

Суд установил, что истец в спорные периоды работал в Оленгуйском лесхозе – лесозаготовительной организации, занимающейся заготовкой леса.

Из материалов дела следует, что приказом от <Дата> истец принят на работу в Оленгуйский лесхоз Читупрлесхоза рабочим лесозаготовительной бригады 3 разряда со <Дата>, на основании приказа № 158-к от <Дата> рабочий лесозаготовок Оленгуйского лесничества ФИО2 переведен оператором челюстного автопогрузчика с <Дата> (том 1, л.д.35-36).

Приказом от <Дата> истцу как оператору челюстного погрузчика предоставлен очередной отпуск за период с <Дата> по <Дата> (том 1, л.д.42).

Аналогичное наименование должности истца указано в приказе о предоставлении отпуска за период с <Дата> по <Дата> (том 1, л.д.50).

Приказом от <Дата> № 27-к истцу предоставлен дополнительный отпуск как оператору челюстного погрузчика за непрерывную трехлетнюю работу за период с <Дата> по <Дата> (том 1, л.д.51-52).

В соответствии с приказом по Оленгуйскому лесхозу истцу как чокеровщику предоставлен очередной отпуск за период работы со <Дата> по <Дата> (л.д.40, том 1).

Из книги приказов по кадрам за период с <Дата> по <Дата> видно, что в 1983 году истцу как оператору челюстного автопогрузчика был предоставлен дополнительный отпуск за непрерывную трехлетнюю работу за период с <Дата> по <Дата> (том 2, л.д.112).

На основании приказа по Оленгуйскому лесхозу от <Дата> № 131-к ФИО2 как водителю челюстного погрузчика предоставлен очередной отпуск за период с <Дата> по <Дата> (том 2, л.д.109-110).

За период работы с <Дата> по <Дата> отпуск истцу предоставлен как оператору челюстного погрузчика (том 2, л.д.109).

На основании приказа № 179-к от <Дата> истцу предоставлен очередной отпуск за период с <Дата> по <Дата> как бригадиру лесозаготовительной бригады (том 2, л.д.111).

В соответствии с приказом № 13-к от <Дата> истцу как рабочему Оленгуйского лесничества представлен дополнительный отпуск за проработанный период с <Дата> по <Дата> (том 2, л.д.113).

В соответствии с приказом по Оленгуйскому лесхозу от <Дата> № 87-к ФИО2 предоставлен отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> как трактористу, при этом его обязанности как бригадира возложены на вальщика <данные изъяты>. (том 1, л.д.48).

В приказе на оплату за ремонт трактора № 20-к от <Дата> ФИО2 указан как тракторист Оленгуйского лесничества (том 1, л.д.43). Такая же должность истца указана в приказе по Оленгуйскому лесхозу от <Дата> № 83-к о предоставлении очередного отпуска за отработанный период с <Дата> по <Дата> (том 1, л.д. 44).

Согласно архивной справке администрации муниципального района «Читинский район» в документах фонда «Оленгуйский лесокомбинат» в лицевых счетах за 1989 – 1993 г.г. значится ФИО2, при этом за каждый месяц спорных периодов начисления имеются (том 1, л.д.45).

Вместе с тем, в лицевых счетах за 1977 год ФИО2 значится как обрубщик сучьев, за 1978- 1979 г.г. – оператор челюстного погрузчика, за 1980 год – оператор челюстного автопогрузчика, за 1981 год – оператор автопогрузчика, за 1982 год – чокеровщик, за 1983 год – чокеровщик, 4 разряда, за 1984 год – чокеровщик, за 1985 год – чокеровщик, за 1986 год – «бр. оператор» (так указано в лицевом счете), за 1987 год – бригадир, за 1988 – март 1990 г.г. – тракторист (том 1, л.д.53-213).

Из справки КГУ «Оленгуйский лес» от <Дата> № следует, что ФИО2 работал в Оленгуйском лесхозе в должности тракториста по трелевке леса на верхних складах с <Дата> по <Дата> (том 1, л.д.236).

Архивной справкой от <Дата> № установлено, что ФИО2 с <Дата> был принят в Оленгуйский лесопункт обрубщиком сучьев в лес (приказ № от 24.01.1975), уволен <Дата> (приказ № от 29.01.1977). При этом в лицевых счетах за 1975, 1977 его должность значится как чокеровщик (том 2, л.д.79).

Период с работы истца с <Дата> по <Дата> бесспорно зачтен пенсионным органом в специальный стаж по Списку № 2 1956 года, что следует из сведений о стаже (стажевой распечатки), и составляет 2 года 4 месяца (том 2, л.д.82).

Из сведений о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования от <Дата> ФИО2 за период с <Дата> по <Дата> указан как тракторист по трелевке леса (том 2, л.д. 176).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал подробный анализ определению «чокеровщик» и функциональных обязанностей чокеровщика, технологическому процессу лесозаготовок, исследовал ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности», ЕТКС, выпуск № 39, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССРи Секретариата ВЦСПС от 20.11.1985 № 371/24- 108, выпуск 37 ЕТКС, технологическое описание трелевочных тракторов ТДТ -55, ЛП-49, на которых работал истец, и пришел к выводу, что в спорные периоды истец работал в специализированной лесозаготовительной организации, на верхних складах, его работа была непосредственно связана с технологическим процессом лесозаготовок. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел обоснованными требования истца о включении спорных периодов работы (за исключением простоя) в специальный стаж истца в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с чем судебная коллегия соглашается.

Объяснения представителя истца о том, что истец работал на тракторах, «валил лес», не опровергнуты, этим объяснениям дана оценка в совокупности с техническими характеристиками тракторов ТДТ -55, ЛП-49, являющихся трелевочными тракторами.

Оценивая работу истца в должности оператора (челюстного автопогрузчика, челюстного трактора, автопогрузчика), суд указал в своем решении, что данные наименования профессии можно рассматривать как уточняющие, дополняющие наименование профессии машинист –крановщик, оснований не согласиться с чем коллегия не усматривает.

Параграф 2 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 37, разделы: "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника"), утв.Постановлением Минтруда Российской Федерации от 29 августа 2001 года N 65; содержит характеристику работ в должности "Машинист-крановщик", которая заключалась в непосредственном управлении погрузочными машинами или кранами всех типов, самоходными погрузчиками различных систем, смонтированными на базе тракторов, при протаскивании, погрузке на лесовозный транспорт, разгрузке с лесовозного подвижного состава лесоматериалов, лесохимической продукции, пней и осмола, штабелевке древесины на складах при непосредственном участии в осуществлении технологического процесса лесозаготовок.

Судебная коллегия полагает, что формальное несоответствие наименования должностей истца наименованиям должностей, приведенных в Списке N 2 1956 года, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в реализации истцу права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионный орган ссылался лишь на несоответствие наименований должностей истца наименованиям должностей, указанным в Списке № 2 1956 года, иных оснований для отказа в назначении пенсии в решении пенсионного органа не указано.

Невозможность представить суду другие архивные документы подтверждается архивными справками, в архивы документы на хранение не передавались и их местонахождение не известно. Вместе с тем отсутствие необходимых подтверждающих документов, ввиду того, что они не были надлежащим образом оформлены, либо сданы в архив на хранение, как обстоятельство, не зависящее от истца, само по себе не может лишить истца гарантированного права на назначение досрочной пенсии.

Как указано выше, для назначения досрочной пенсии за работу с особыми условиями труда за период до 01 января 1992 года, не требуется подтверждения занятости в едином техническом процессе лесозаготовок в должностях, предусмотренных разделом XXII "Лесозаготовки" (подраздел "Заготовка и сплав леса" глава "Рабочие". В связи с чем, необоснованным является довод ответчика о недоказанности истцом факта работы в спорные периоды в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Судебная коллегия соглашается с решением суда также и в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с 23.12.2010, поскольку с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов работы истца указанный стаж на дату обращения ФИО2. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости при достижении возраста 55 лет составлял более требуемых законом 12 лет 6 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, иное решение вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права ФИО2 на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Погорелова Е.А.