Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Колесовой Л. И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесовой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании копии кредитного договора на выпуск кредитной карты № ****, приложений к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с даты заключения договора до подачи искового заявления в суд оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее также – ООО КБ «Ренессанс Кредит») об истребовании копий кредитного договора на выпуск кредитной карты № ****, приложений к договору на выпуск кредитной карты, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с даты заключения договора до подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска указано, что между Колесовой Л.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор на выпуск кредитной карты № **** с лимитом на ее имя, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях с зачислением денежных средств на него в пределах предоставленного лимита кредитования, обязался осуществлять его обслуживание, а истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. **** истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако до настоящего времени ответчик запрашиваемые документы не предоставил, тем самым нарушил ее права потребителя на получение информации об услуге.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колесова Л.И. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Вся информация по договору о карте, составляющая существенные условия договора, предоставлена истцу в полном объеме при заключении договора, о чем свидетельствует подписанное истцом Предложение клиента от ****. Подтверждение направления претензии о предоставлении документов в банк и ее получения банком отсутствует. Выписка об операциях по счету, информация о размере задолженности, уплаченных процентах, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита предоставляется заемщику бесплатно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение банком каких-либо прав или законных интересов истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Колесова Л.И., считая данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, так как истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией, истец настаивал на получении этих сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Колесовой Л.И. и ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между Колесовой Л.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» путем акцепта банком оферты истца, выраженной в соответствующем заявлении, заключен смешанный договор № ****, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и предоставления в пользование банковской карты.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-оферте, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Тарифах комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью в заявлении заемщик подтвердила, что с указанными условиями ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения указанных Условий, Тарифов.

Истец воспользовалась предоставленными банком счетом, кредитный картой и кредитными средствами, что следует из представленной ответчиком выписки по счету.

**** истцом направлена в адрес банка претензия с просьбой предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: договора на выпуск кредитной карты № ****, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. Также истец просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор. При этом Колесова Л.И. отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 10).

В подтверждение получения претензии ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцом представлена копия почтового уведомления (л.д. 11-12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушено, истцом суду не представлено.

Ссылка апеллянта на привлечение банка без указания его наименования к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно за включение в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку банк не отказывал истцу в предоставлении информации по мотивам неоплаты истцом данной услуги банка. Более того, в суде не нашел подтверждение факт отправления претензии и ее получения банком. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на представленной в материалы дела претензии отсутствует подпись истца, а на копии почтового уведомления отсутствуют оттиски КПШ ОПС места оформления уведомления и места вручения уведомления, указанные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что свидетельствует об их несоответствии требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Доказательств, опровергающих то, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, были вручены заявление-оферта, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательства нарушения банком прав истца как потребителя и невозможности получения последним информации по счету и исполнению обязательств по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Склярова

ФИО1