Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации <адрес> к Конькову А.В., Климович Д.В., Поздняковой П.Н., Грабовенко И.В., Позднякову Е.В., Зинковой А.Н. – к ней самой и как представителю недееспособного ФИО1, к ФИО2 о выкупе земельного участка, жилого дома и выселении,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчиков Конькова А.В., Климович Д.В., Поздняковой П.Н., Грабовенко И.В. по доверенностям ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, жилой дом с хозяйственными строениями площадью <данные изъяты> многолетними насаждениями, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой:

Конькову А.В. (за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным строением, многолетние насаждения; за <данные изъяты> долей в праве на земельный участок) – <данные изъяты>

Климович Д.В. (за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным строением и многолетние насаждения; за <данные изъяты> доли в праве на земельный участок) – <данные изъяты>

Поздняковой П.Н. (за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным строением и многолетние насаждения; за <данные изъяты> доли в праве на земельный участок) – <данные изъяты> руб.;

Грабовенко И.В. (за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным строением и многолетние насаждения; за <данные изъяты> долей в праве на земельный участок) – <данные изъяты> руб.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, жилой дом с хозяйственными строениями площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выселить из жилого <адрес>: Позднякову П.Н., ФИО2, Зинкову А.Н., ФИО1, Позднякова Е.В. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований Администрации <адрес> о выплате денежных сумм Конькову А.В., Климович Д.В., Поздняковой П.Н., Грабовенко И.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда отказать»;

с апелляционной жалобой на дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Администрации <адрес> удовлетворить.

Принять по делу дополнительное решение.

Выселить Конькова А.В., Климович Д.В. из жилого дома по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчиков Конькова А.В., Климович Д.В., Поздняковой П.Н., Грабовенко И.В. по доверенностям ФИО5, ответчиков Конькова А.В., Климович Д.В., ФИО2, Грабовенко И.В., представлявшей также интересы ответчика Поздняковой П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Управления по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Конькову А.В., Климович Д.В., Поздняковой П.Н., Грабовенко И.В. о выкупе земельного участка, жилого дома и выселении, указав, что в соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., намечена реконструкция дороги общего пользования по <адрес> на участке от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>. В связи с этим администрация <адрес> приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд <адрес>» и решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд <адрес>». В соответствии с этими решениями подлежат изъятию для муниципальных нужд для реконструкции дороги общего пользования земельный участок с насаждениями и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам Конькову А.В. – <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, Климович Д.В. – <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, Поздняковой П.Н. – <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, Грабовенко И.В. – <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, с выплатой выкупной стоимости на основании отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка и на основании отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости Конькову А.В. – <данные изъяты> рублей, Климович А.В. – <данные изъяты> рублей, Поздняковой П.Н. – <данные изъяты> рубля, Грабовенко И.В. – <данные изъяты> рублей.

Поскольку соглашения с собственниками недвижимости о выкупе земельного участка, насаждений и домовладения не достигнуто, просили изъять для муниципальных нужд земельный участок с многолетними насаждениями и жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, с выплатой Конькову А.В. – <данные изъяты> рублей, Климович А.В. – <данные изъяты> рублей, Поздняковой П.Н. – <данные изъяты> рубля, Грабовенко И.В. – <данные изъяты> рублей; признать право собственности на данное имущество за муниципальным образованием «<адрес>»; выселить из жилого дома Позднякову П.Н. и Конькова А.В.

В порядке уточнения иска истец указал в качестве соответчиков также Позднякова Е.В., Зинкову А.Н. (в собственных интересах и как представителя недееспособного ФИО1) и просил изъять для муниципальных нужд земельный участок с многолетними насаждениями и жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, с выплатой Конькову А.В. – 1251275.8 рублей, Климович А.В. – <данные изъяты> рублей, Поздняковой П.Н. – <данные изъяты> рублей, Грабовенко И.В. – <данные изъяты> рублей; признать право собственности на данное имущество за муниципальным образованием «<адрес>»; выселить из жилого дома Позднякову П.Н., ФИО2, Зинкову А.Н., ФИО1, Позднякова Е.В. в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Судом принято указное решение, мотивированное тем, что обоснованность иска подтверждена представленными доказательствами, а выкупная сумма определена на основании проведенного экспертного исследования.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения представитель истцов Поздняковой П.Н., Грабовенко И.В., Конькова А.В., Климович Д.В. по доверенностям ФИО5, выражая несогласие с принятым решением и считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в числе иных доводов указывает, что суд не учел, что за период процедуры выкупа земельного участка истец в нарушение ст. 32 ЖК РФ не предпринимал никаких мер к достижению соглашения с собственниками о выкупе недвижимости, оценка осуществлена неправильно, так как строительно-техническая и товароведческая экспертиза не компетентна в оценке изымаемого имущества, допрос эксперта был осуществлен с нарушением закона (присутствовал в зале суда в момент объяснений истца, ходатайство представителя ответчика о его удалении не удовлетворено судом), необоснованно отклонены представленные ответчиками отчеты оценщиков № 558/25-05.13, № 559/25-05.13, № 560/25-05.13, не приняты во внимание сложившиеся цены на жилье и отсутствие у ответчиков иного жилья, выселяя собственников, суд не решил вопрос о проживании недееспособного ФИО1, находящегося на лечении в психиатрической больнице, нарушена ст. 40 Конституции РФ, гарантирующая право граждан на жилье.

Просит отменить состоявшееся решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. А также установить новую рыночную стоимость на земельный участок с насаждениями и жилой дом, сохранить право пользования ответчиков жилым помещением до приобретения ими нового жилья.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор центрального округа <адрес> и Администрация <адрес> считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.

В частности, суд исходил из положений ст. 32 ЖК РФ, ст. 279 ГК РФ в силу которых земельный участок и жилое помещение могут быть изъяты у собственника путем выкупа для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законом.

Судом исследованы основания изъятия земельного участка с многолетними насаждениями и жилого дома с хозяйственными постройками и дана оценка соблюдению порядка изъятия данных объектов недвижимости. На основании представленных доказательств суд установил, что в соответствии с законом орган местного самоуправления своевременно известил собственников недвижимости Конькова А.В., Климович Д.В., Позднякову П.Н., Позднякова В.А. (правопреемник Грабовенко И.В.) о принятом решении об изъятии земельного участка и жилого дома, предпринимал попытки выкупа земельного участка и жилого дома во внесудебном порядке. Не достигнув соглашения с собственниками о цене недвижимости, произвел её оценку.

В суде истцы не согласились с размером оценки, в связи с чем суд назначил строительно-техническую товароведческую экспертизу.

Данное действие суда соответствует закону, поскольку вопрос о выкупной стоимости имущества не мог быть разрешен на основании представленных доказательств. А в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы как доказательство по делу обоснованно оценено судом положительно, так как этим заключением разрешен значимый для правильного разрешения дела вопрос, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт обладает необходимыми знаниями и компетентен в вопросах оценки.

В этой связи доводы жалобы о том, что заключение Курской ЛСЭ не является надлежащим доказательством, что необоснованно отклонены представленные ответчиками отчеты об оценке, о несоответствии выводов эксперта ценам за квадратный метр строящегося жилья, не состоятельны.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцом недостаточно предпринято мер по достижению соглашения с собственниками о выкупе недвижимости. Как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции истцы не возражали против изъятия земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, их не устраивала лишь выкупная цена. Судом исследовались различные варианты определения выкупной цены, но, тем не менее, и в суде такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Поэтому вопрос об активности разработки истцом предложений о выкупной цене недвижимости в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

То есть, законом предусмотрены основания и порядок опроса эксперта, но ограничения, аналогичные ограничениям при допросе свидетеля (ст.ст. 176, 177 ГПК РФ) законом в отношение эксперта не предусмотрены. Поэтому суд вправе был допустить присутствие эксперта при даче объяснений истцом и обоснованно отказал представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства об удалении эксперта из зала суда.

Не влияет на существо дела и довод об отсутствии у ответчиков иного жилья, поскольку им выплачивается компенсация в соответствии с размерами их долей в земельном участке и жилом помещении.

Вопрос о проживании недееспособного ФИО1 также не вызывает сомнений, поскольку он находится под опекой своей дочери Зинковой А.Н., которая в силу ч. 3 ст. 36 ГК РФ обязана заботиться о содержании своего подопечного, об обеспечении его уходом и лечением, защищать его права и интересы. Выселение недееспособного ФИО1 одобрено органом опеки и попечительства.

Ответственность за намеренное ухудшение жилищных условий недееспособного опекуном, что имеет место со стороны Зинковой А.Н. в отношение ФИО1, возлагается на опекуна, а защита его нарушенных прав может быть осуществлена в ином порядке, но это не является препятствием для изъятия у собственников, к каковым ФИО1 не относится, земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.

Таким образом, положения ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на жилище, ни в отношение недееспособного ФИО1, ни в отношении собственников жилого помещения не нарушаются.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. И, поскольку отсутствуют основания для отмены судебного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, суд первой инстанции, изъяв земельный участок и жилой дом ответчиков и признав за истцом право муниципальной собственности на данную недвижимость, не принял решение о прекращении зарегистрированного права на это имущество прежних собственников. Поскольку при таком недостатке судебное решение не может быть исполнено, судебная коллегия считает необходимым принять решение о прекращении зарегистрированного права Конькова А.В., Климович А.В., Поздняковой П.Н., Грабовенко И.В. на спорные земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Конькова А.В., Климович Д.В., Поздняковой П.Н., Грабовенко И.В. по доверенностям ФИО5 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Прекратить зарегистрированное право на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, -

за Коньковым А.В. – на <данные изъяты> долей в домовладении и <данные изъяты> в земельном участке,

за Климович Д.В. – на <данные изъяты> доли в домовладении и <данные изъяты> доли в земельном участке,

за Поздняковой П.Н. – на <данные изъяты> доли в домовладении и на <данные изъяты> доли в земельном участке,

за Грабовенко И.В. – на <данные изъяты> долей в домовладении и <данные изъяты> долей в земельном участке.

Председательствующий

судьи