Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения к Головачевой Ирине Викторовне, Головачеву Константину Александровичу, Головачевой Полине Константиновне, Головачевой Анастасии Константиновне о взыскании задолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя Головачевой Ирины Викторовны, Головачева Константина Александровича по доверенности Баева Дмитрия Алексеевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения обратилось с иском к Головачевой И.В., Головачеву К.А., Головачевой П.К., Головачевой А.К. о взыскании задолженности за электроэнергию, в обоснование заявленных требований указав, что *** сетевой организацией АО «ТСК» проводилась проверка прибора учета электрической энергии, установленного для учета потребляемой энергии автомойкой, расположенной по адресу: ***, в результате которой установлены нарушения в виде наличия посторонних щелчков внутри корпуса прибора учета, выявленных при снятии и подаче напряжения на прибор учета, характерные для электромагнитного реле, которое предположительно установлено на дополнительной электронной схеме (плате), не предусмотренной заводом изготовителем.

Предположительно данная электронная схема (плата) могла вносить искажения в учёт потребляемой энергии.

Головачева И.В., присутствовавшая при проведении проверки, запретила работникам снять прибор учета для проведения совместной экспертизы прибора учета.

Истец указывает, что выявленные нарушения свидетельствуют о безучётном потреблении электроэнергии.

По данному факту АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № *** от ***

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 422 произведен расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии, который за период с 1 января 2017 г. по 28 июля 2017 г. составил 48 669 кВт.ч.

Согласно расчету стоимости объема безучётного потребления электрической энергии размер задолженности составил 340 647,20 руб.

Ответчику лично под роспись передавалась претензия от ****** с просьбой оплатить сумму задолженности, которая оставлена без исполнения.

В связи с неоплатой суммы задолженности истец направил мировому судье *** заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи от *** был отменен.

С учётом уточнения иска, истец просил взыскать с Головачевой И.В. и Головачева К.А. в солидарном порядке задолженность за электроэнергию в сумме 340 647,20 руб., судебные расходы в сумме 6 606 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 г. исковые требования АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Головачевой И.В. и Головачева К.А. по доверенности Баев Д.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истца о замене ответчиков. Однако представитель истца в последующем вновь предъявил требования к Головачевой И.В. и Головачеву К.А., что повлекло нарушение норм процессуального права.

Выражает несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии № *** от *** Полагает, что указанный акт не подтверждает неучтенное потребление электроэнергии, а отражает субъективное мнение лица, его составившего. Указывает на несоответствие информации, указанной в акте, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом неверно растолкована аудиовидеозапись, согласно которой Головачев К.А. выражает недоверие работникам ТКС.

Считает необоснованной ссылку суда на договор энергоснабжения *** от ***, поскольку ответчики не являлись стороной данного договора.

Указывает, что по факту хищения электроэнергии проводилась проверка органами полиции, однако по результатам проверки никаких действий не последовало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мичуринского отделения АО «ТОСК» просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТОСК» по доверенности Кириллова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного заседания, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела иных участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствие со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организации составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии. А также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды *** от *** между АО «ТСК» и МУП «МГЭС», АО «ТСК» получает за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое муниципальное имущество, предназначенное для оказания потребителям на территории *** услуг по электроснабжению, согласно Приложению *** к настоящему договору. Период действия договора по ***

В приложении к договору под порядковым номером *** значится линия ***, которая охватывает линию, проходящую по ул. ***.

Продажа электрической энергии потребителю по адресу: *** ул. ***, осуществлялась на основании договора энергоснабжения *** от ***, заключенного с Минаковой Л.Е. (матерью Головачева К.А.).

Актом ***-*** балансовой принадлежности определены границы разграничения в электроустановке между сетевой организацией и потребителем. Согласно указанному акту на балансе Минаковой Л.Е. находятся отпайка от опоры *** до щита учёта коммутационные аппараты и электроустановки, подключенные к ВРУ – 0,4 кВ домовладения мощностью 10 кВт.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ***, с указанного времени собственниками в праве общей долевой собственности здания автомойки являются Головачева П.К., *** года рождения, и Головачева А.К., *** года рождения, по 1/2 доле каждая. Их родителями и законными представителями являются Головачева И.В. и Головачев К.А.

Минакова Л.Е., с которой ранее был заключен договор энергоснабжения, умерла ***

*** договор энергоснабжения с ОАО «ТОСК» был заключен Головачевой И.В.; *** заключено соглашение *** о внесении изменений в договор энергоснабжения *** от ***

Нежилое помещение по адресу: ***, ул. ***, входит в перечень точек поставки, указанный в приложении *** к соглашению и договору.

Судом также установлено, что *** сетевой организацией АО «Тамбовская сетевая компания» проведена проверка прибора учёта электрической энергии установленного для учёта потребляемой электроэнергии объектом – автомойка, расположенным по адресу: ***, ул. ***.

В ходе проведения проверки представителями сетевой организации АО «Тамбовская сетевая компания» - Мичуринский филиал составлен Акт № *** от *** о неучтённом потреблении электроэнергии.

Акт составлен в присутствии потребителя Головачевой И.В., двух незаинтересованных лиц. Акт также подписан участковым уполномоченным Поповым А.А

Актом от *** установлено, что потребителем допущено неучтённое потребление электрической энергии, выразившееся в наличии щелчков внутри корпуса прибора учета, выявленных при снятии и подаче напряжения на ПУ. Данные щелчки характерны для электромагнитного реле, которое предположительно установлено на дополнительной электронной схеме (плате), не предусмотренной заводом-изготовителем. Предположительно данная электронная схема (плата) могла вносить искажения в учёт потребляемой электроэнергии. Пломбировочная проволока пломбы госповерителя не продёргивается в отверстие пломбировочного винта.

Потребитель не разрешил работникам АО «ТСК» провести инструментальную проверку и отказался от проведения дальнейшей совместной экспертизы прибора учета, которая должна определить:

1) имеются ли внутри корпуса ПУ посторонние инородные предметы, которые могли вносить искажения в учет потребляемой энергии;

2) имеется ли на плате ПУ следы пайки, характерные для установки дополнительных электронных схем.

Потребитель Головачева И.В. от подписи и объяснений отказалась, покинув место проведения проверки.

АО «ТОСК» Мичуринское отделение направило Головачевой И.В. претензию с расчётом объема безучётного потребления электроэнергии, произведённым сетевой организацией, который за период *** по *** составил объём электроэнергии - 48 699 кВт.ч в сумме 340 647,20 руб., и предложением перечислить сумму задолженности на расчетный счет АО «ТОСК».

Претензия получена Головачевой И.В. *** и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами гражданского законодательства, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с *** по *** в сумме 340 647,20 руб. с ответчиков Головачевых К.А. и И.В. как с законных представителей несовершеннолетних (в указанный период) Головачевых П.К. и А.К. - собственников здания автомойки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок действия договора энергоснабжения *** от ***, заключенного ОАО «ТОСК» с Минаковой Л.Е., с *** по ***, а если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо заключении договора на иных условиях, срок его действия продлевается (пункт 8).

Суд правильно указал, что действие договора энергоснабжения *** от *** распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком ОАО «ТОСК» и потребителями электрической энергии по адресу: *** (автомойка), тем более что сторона ответчика не отрицала в суде факта потребления электрической энергии в течение всего договорного периода по указанному адресу.

То обстоятельство, что Головачевы после смерти Минаковой Л.Е. несвоевременно переоформили договор энергоснабжения, на выводы суда повлиять не может.

Судом обоснованно положен в основу решения Акт № *** от *** о неучтённом потреблении электроэнергии, поскольку он отвечает требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***

Акт составлен в присутствии потребителя Головачевой И.В., отказавшейся от подписи, а также двух незаинтересованных лиц. Акт также подписан участковым уполномоченным Поповым А.А

В суд первой инстанции сама Головачева И.В. подтвердила, что она приехала на автомойку по вызову для проведения проверки счетчика, на месте присутствовали 3 или 4 человека с камерой, участковый. Представители сказали, что слышны щелчки в приборе учёта электроэнергии, но она запретила демонтировать прибор учета. От проведения совместной экспертизы отказалась, подписывать документы не стала.

Вместе с тем, со слов Головачёвой И.В., позже они произвели замену прибора учёта, поскольку счётчик оплавился и его пришлось заменить, где находится прежний счётчик – пояснить не смогла.

Факт замены счётчика на объекте «автомойка» по указанному выше адресу подтверждается Актом *** от ***

Факт уклонения ответчиков от предоставления доступа сотрудникам сетевой организации к осмотру прибора учёта и отказ от проведения совместной экспертизы для устранения сомнений в наличии либо отсутствии искажений объёма приобретаемой электроэнергии подтверждён и аудиовидеозаписью проведения проверки прибора учета «ЦЭ 6803 В», представленной истцом в суд первой инстанции, которой судом дана в решении надлежащая оценка.

Судом также учтено и то обстоятельство, что после замены прибора учета, с сентября 2017 года, увеличился объём потребляемой электрической энергии по адресу: ***, 35, по сравнению с периодом до проведения проверки, что следует из карты учётного абонента.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиками условий договора энергоснабжения в части исполнения обязанности по надлежащей оплате за приобретаемую им электроэнергию и посчитал доказанным факт безучётного потребления электроэнергии.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом и расчётный период с *** (с начала оказания АО «ТОСК» услуг по предоставлению энергии на территории ***) до *** (даты составления акта) ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении решения, выразившихся в предъявлении иска к ответчикам Головачёвой И.В. и Головачёву К.А., при том, что ранее судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истца о замене ответчиков, не влекут отмену решения.

Из материалов дела следует, что истец не отказываелся от иска к Головачёвым И.В. и А.К.

Исковые требования предъявлены за безучётное потребление электроэнергии в период с *** по ***, когда собственники здания (дети Головачёвых И.В. и А.К.) являлись несовершеннолетними, и в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита их прав и интересов законом возложена на их родителей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Головачевой Ирины Викторовны, Головачева Константина Александровича по доверенности Баева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи