Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернозуба Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2018, которым постановлено:

исковые требования Базаевой К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернозуба А. С. в пользу Базаевой К. О. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 24 490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 990 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 93 970 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернозуба А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 969 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ИП Чернозуба А.С.- Полторацкой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базаева К.С. обратилась в суд с иском к ИП Чернозубу А.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone, модель 6S (А1688) в золотом цвете на 64 GB, imei: 35542107776427 по цене 24 490 руб. В процессе непродолжительного использования у товара проявились множественные дефекты: не работает датчик приближения, плохое качество снимков с внешней фотокамеры, быстрый разряд аккумулятора. Указанные недостатки являются производственным браком и возникли до передачи товара потребителю. Проданный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Данное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата покупателю денежной суммы, уплаченной за товар и возмещения расходов, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако указанную претензию ответчик не удовлетворил.

Истец для подтверждения наличия недостатков товара и причин их возникновения обратилась в ООО «Многопрофильный экспертный центр» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта исследованный смартфон имеет множественные дефекты производственного характера, установлено, что данный смартфон состоит из неоригинальных запчастей и имеет дефекты при сборке. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, потребовав возврата стоимости товара и возмещения понесенных убытков, представив экспертное заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр». Однако ответчик вновь отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Чернозуб А.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел, что истцом спорный смартфон на диагностику представлен не был, о проведении истцом экспертизы ответчик также не был уведомлен. При этом без проведения диагностики ответчик был лишен возможности установить причину выхода аппарата из строя (производственный это брак, следствие неправильной эксплуатации или независящие от сторон обстоятельства), как следствие, принять решение о дальнейших действиях (отказ в удовлетворении или удовлетворение требований потребителя).

Апеллянт отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, при том, что согласно полученному экспертному заключению Союз НТПП недостатки, заявленные истцом, хотя и носят производственный характер, являются устранимыми.

Кроме того, указывает, что, несмотря на конфликтную ситуацию, предлагал истцу проведение диагностики, на что последовал отказ и обращение в суд; также предлагал проведение ремонта за свой счет либо выплату стоимости приобретенного смартфона с компенсацией иных расходов в разумных пределах, однако истец вновь отказался, тем самым злоупотребил своим правом.

Все действия ответчика, направленные на достижение мирного разрешения спора, проигнорированы истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП Зарипова М.Р. о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца Базаевой К.О. на ИП Зарипова М.Р. по гражданскому делу №, по которому Ленинским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная ????????????

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb Золотой refurbished, стоимостью 24 490 руб.

Стоимость товара истец оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с наличием в нем недостатков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к исследованию смартфон торговой марки iPhone, модель А1688 IMEI: № находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для использования его по функциональному назначению, при этом имеет недостаток: состоит из неоригинальных запчастей и имеет дефекты и нарушения при сборке (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена повторная претензия с приложенным к ней заключением ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.81-92), в представленном на экспертизу аппарате в результате проведения экспертизы выявлены недостатки: в аппарате установлены неоригинальные детали, в частности, дисплейная сборка, аккумуляторная батарея, задняя панель; аппарат не заряжается предоставленным в комплекте блоком питания; некорректно работает сенсор (периодически не реагирует на нажатие); некорректно работает датчик приближения (не всегда гаснет экран при поднесении к уху аппарата во время разговора). Выявленные в представленном на экспертизу аппарате недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов требуется замена блока питания, замена дисплейной сборки. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра МТ Сервис стоимость замены дисплейной сборки составит 10 520 руб., стоимость блока питания составит 2 490 руб., суммарно 13 010 руб. Выявленные в представленном на экспертизу аппарате дефекты ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации носят производственных характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что приобретенный товар имел недостатки, а истец обратилась к ответчику в пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом смартфон не был представлен на диагностику, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им был дан ответ и изложено соответствующее предложение о предоставлении товара для проверки качества как после получения первоначальной, так и после повторной претензии от истца.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что имеющиеся в товаре недостатки являются устранимыми, несостоятельна, поскольку из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что истец вправе требовать возврата уплаченной цены договора в случае обнаружения недостатков, не носящих характер существенных, в том случае, если обращение покупателя к продавцу совершено в пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что недостатки в телефоне устранимы, ответчиком не представлено, поскольку согласно заключению эксперта телефонный аппарат состоит из неоригинальных запасных частей и имеет дефекты, носящие производственный характер.

Довод автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не представила аппарат на диагностику, опровергается, текстом обращения истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что продавец пытался устранить недостатки данного аппарата, в том числе о причинах невозможности приклеить защитное стекло( л.д. 8).

Тот факт, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы истцом, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, которая фактически подтвердила выводы специалиста, проводившего исследование до обращения с иском истца в суд.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: