Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Шереметьевой Н.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2013, которым постановлено:

Заявление Саенко Е.В. о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Биробиджана об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.04.2013 - удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора г. Биробиджана об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.04.2013.

Представление заместителя прокурора г. Биробиджана об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.04.2013 - отменить.

В удовлетворении заявления Саенко Е.В. о приостановлении действий оспариваемого решения отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Полежаевой Ю.С., помощника прокурора Шереметьевой Н.А., представителя заявителя Саенко Е.В. Урядникова К.А., представителя заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Смирнова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании представления заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО незаконным. Указав, что она, как директор Областного государственного образовательного бюджетного учреждения специального профессионального образования «Биробиджанский областной колледж культуры» /далее ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры», колледж/, 13.05.2013 получила представление об устранении нарушений жилищного законодательства № <...>, вынесенное 04.04.2013 заместителем прокурора г. Биробиджана Полежаевой Ю.С. по результатам проверки по обращению Гусаровой Н.Е.

Считает, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Между Гусаровой Н.Е. и ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» заключен договор найма жилого помещения в общежитии колледжа культуры № <...> от 01.07.2007. В связи с тем, что Гусарова Н.Е. не является ни студентом, ни работником колледжа, ей установлена плата за обслуживание жилья по договору коммерческого найма. Как следует из текста обжалуемого документа, прокурор причисляет указанный договор к договору социального найма жилого помещения, в связи с тем, что в нём не определён размер платы (цена) за жилое помещение, поэтому он не может являться коммерческим. Однако никакой нормой действующего законодательства это не предусмотрено.

Заместитель прокурора, утверждая, что с Гусаровой Н.Е. заключен договор социального найма жилого помещения, фактически подменяет собой орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесён учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и заключение с конкретным гражданином такого договора.

В представлении указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда должен рассчитываться исходя из положений п. 1.2 постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 21.05.2012 № 2035 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Однако вышеуказанный пункт постановления утверждает прилагаемый размер платы для собственников помещений в многоэтажном многоквартирном доме с полным благоустройством и не имеет никакого отношения к расчёту платы за содержание и пользование жилыми помещениями в общежитии.

Данное общежитие коридорного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и общим блоком душевых) в соответствии с п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приравнивается к коммунальным квартирам. Считает, что отсутствие в договоре коммерческого найма условия о цене относится к числу устранимых недостатков и само по себе не влечёт признание его незаключенным. В плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги Гусаровой Н.Е. входит только то, что потребляет она сама и траты ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» на содержание и ремонт здания общежития из расчёта занимаемой ею жилой площади.

Просила суд признать представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.04.2013 № <...>, вынесенное заместителем прокурора г. Биробиджана Полежаевой Ю.С., недействительным и приостановить его действие до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание Саенко Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Урядников К.А. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, суду пояснил, что согласно договору найма № <...> от 01.07.2007 Гусарова Н.Е. является нанимателем жилого помещения № <...> в общежитии колледжа, расположенном по адресу: <...>. Приказом директора от 10.01.2013 утверждена плата за обслуживание жилья в указанном общежитии для лиц, не являющихся работниками учреждений культуры ЕАО, в сумме <...> рублей за 1 кв.м жилья. Директор колледжа не вправе устанавливать плату Гусаровой Н.Е. как для студента или работника ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры», так как она к таковым не относится. Вместе с тем, из представления следует, что Гусаровой Н.Е. должны произвести перерасчёт исходя из размера платы, установленной для жителей города по договору социального найма жилья. Однако это будет противоречить закону, поскольку общежитие не является многоквартирным домом, а является специализированным жилым фондом. Просил удовлетворить заявление Саенко Е.В., признать представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 04.04.2013 незаконным.

В судебном заседании заинтересованное лицо Полежаева Ю.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что проверкой, проведённой прокуратурой по обращению Гусаровой Н.Е., были выявлены нарушения норм жилищного законодательства, в частности порядка взимания платы за обслуживание жилья. Расчёт платы за обслуживание жилья, утвержденный приказом директора от 10.01.2013, является необоснованным, поскольку в него включены расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что противоречит нормам действующего законодательства, так как данные расходы должен нести собственник жилого фонда. В связи с тем, что собственником порядок оплаты за жилое помещение не установлен, перерасчёт необходимо было произвести в соответствии с тарифами, на основании которых взималась плата до 01.01.2013. Просила суд в удовлетворении заявления Саенко Е.В. отказать.

Представитель прокуратуры г. Биробиджана Шереметьева Н.А. с требованиями и доводами, изложенными в заявлении, не согласилась. Суду пояснила, что заявитель неправильно истолковал требование представления, поскольку в нём не указано на необходимость производить перерасчёт Гусаровой Н.Е. как для нанимателя по договору социального найма, а содержится требование произвести перерасчёт в соответствии с действующим законодательством.

Порядок оплаты за жилое помещение должен устанавливаться собственником жилого помещения, в данном случае Правительством ЕАО. Поскольку собственником такой прядок не установлен, перерасчёт следовало произвести в соответствии с теми тарифами, на основании которых взималась плата до 01.01.2013. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Смирнов О.В. с требованиями Саенко Е.В. согласился, пояснил, что в договоре найма от 01.07.2007 № <...> не указан его предмет и цена, поэтому его вообще нельзя считать заключенным. Плата за обслуживание жилья в общежитии должна устанавливаться собственником имущества. В связи с тем, что на сегодняшний день этот порядок не определён, руководитель ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» не может исполнить представление прокурора.

Представитель заинтересованного лица управления культуры правительства ЕАО Хобте А.В. с заявленными требованиями согласился в полном объёме, суду пояснил, что он полностью поддерживает позицию, изложенную представителем заявителя.

Заинтересованное лицо Гусарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Гусаровой Н.Е. К.О. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что между Гусаровой Н.Е. и ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» 01.07.2007 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель добросовестно исполняет свои обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги. С 01.01.2013 за обслуживание жилья в общежитии для лиц, не являющихся студентами и работниками колледжа, приказом директора установлена плата в размере <...> рублей за 1 кв.м. Представление прокурора является законным, перерасчёт должен быть произведён в соответствии с тарифами, действовавшими до 01.01.2013.

Представитель заинтересованного лица правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Шереметьева Н.А. просила решение суда отменить, признать представление заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО от 04.04.2013 законным и обоснованным. Указала, что ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» в нарушение требований жилищного законодательства приказом от 10.01.2013 утверждён размер платы за обслуживание жилья в общежитии колледжа для лиц, не являющихся работниками учреждений культуры ЕАО, в сумме <...> рублей за 1 кв. м.

Поскольку Еврейской автономной областью, как собственником общежития, не принят порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитиях, то в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления.

Представление прокурора внесено с целью устранения выявленных нарушений законодательства и приведения общественных правоотношений в соответствие с требованиями закона. Оно не является нормативно-правовым актом, направлено на конкретный круг правоотношений, в связи с чем, суд не мог принять решение об его отмене.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Саенко Е.В. просила в его удовлетворении отказать. Указала, что в силу требований ст. 94 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на период работы, службы или учёбы гражданина. Гусарова Н.Е. не является ни студентом, ни работником ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры», соответственно в силу ст. 168 ГК РФ, договор найма специализированного жилого помещения, заключенный с ней, ничтожен. При таких обстоятельствах должностное лицо прокуратуры не вправе было вносить представление в защиту мнимых прав гражданина.

Из представления заместителя прокурора неясно, на основании какой нормы закона ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» должен производить начисления и каким образом, не нарушая требования ст. 94 ЖК РФ, представить Гусаровой Н.Е. жилое помещение по ценам общежития.

В размер платы за пользование жилым помещением Гусаровой Н.Е. включена стоимость текущего и капитального ремонта, что фактически является платой за найм. Сделано это по согласованию с учредителем.

Считает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, принято с учётом всех обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции заявитель Саенко Е.В., заинтересованное лицо Гусарова Н.Е., её представитель К.О.., представители заинтересованных лиц правительства ЕАО, управления культуры правительства ЕАО не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В апелляционной инстанции помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Шереметьева Н.А. доводы представления поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель заявителя Саенко Е.В. Урядников К.А. возражения относительно апелляционного представления прокурора поддержал. Просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что между ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» и Гусаровой Н.Е. имеет место договор коммерческого найма комнаты общежития. ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.п. 2.5, 3.4 Устава, обоснованно установило Гусаровой Н.Е. плату за пользование комнатой общежития. Расчёт платы за обслуживание жилья согласован с учредителем колледжа управлением культуры правительства ЕАО.

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО Полежаева Ю.С. выразила несогласие с решением суда. Указала, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам представления прокурора о незаконном установлении ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» Гусаровой Н.Е. платы за обслуживание комнаты в общежитии. Представление не является нормативным правовым актом, поэтому не может быть отменено судебным постановлением.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Смирнов О.В. пояснил, что по существу с решением суда согласен. Однако колледж не имел право самостоятельно устанавливать тарифы на жильё, находящееся у него в оперативном управлении. Устанавливать плату за жильё должен собственник имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших относительно него возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела установлено, что 04.04.2013 заместителем прокурора г. Биробиджана ЕАО Полежаевой Ю.С. в адрес директора ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» Саенко Е.В. внесено представление, в котором содержится требование о производстве перерасчёта оплаты за обслуживание жилья с 01.01.2013 для Гусаровой Н.Е. в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных правовых норм заместитель прокурора Полежаева Ю.С. имела полномочия вносить представление в адрес директора ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры», суду первой инстанции надлежало установить, соответствуют ли закону требования данного представления.

Однако указанные обстоятельства при разрешении дела выяснены не были.

В представлении заместителя прокурора ставится вопрос о законности начисления ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» Гусаровой Н.Е. оплаты за обслуживание жилья с 01.01.2013.

Материалами дела установлено, что ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» владеет на праве оперативного управления зданием студенческого общежития, относящимся к государственному жилищному фонду. Гусарова Н.Е. является нанимателем комнаты в общежитии ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» на основании договора найма жилого помещения № <...> от 01.07.2007.

Приказом директора колледжа от 10.01.2013 № <...> с 01.01.2013 утверждена плата за обслуживание жилья в общежитии колледжа для лиц, не являющихся работниками учреждения культуры ЕАО, в сумме <...> рублей за 1 кв.м.

Расчёт платы за обслуживание жилья в размере <...> рублей за 1 кв.м. утверждён директором колледжа, согласован с заместителем начальника управления культуры правительства ЕАО и включает в себя расходы по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию общих коммуникаций, своевременной доставке квитанций, снятию показаний групповых приборов, аварийному обслуживанию, замене ламп в осветительных приборах, услугам по управлению, текущему и капитальному ремонту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя заявителя о том, что между ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» и Гусаровой Н.Е. сложились отношения по договору коммерческого найма и, что колледж может самостоятельно устанавливать оплату за обслуживание жилья.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к специализированному жилищному фонду относятся жилые помещения в общежитиях. В силу ч. 3 названной статьи ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем.

Как следует из типового договора найма жилого помещения в общежитии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение договора коммерческого найма с гражданами, которые на сегодняшний день проживают в общежитиях, возможно только в случае принятия решения органом, осуществляющим управление соответствующим государственным жилищным фондом об исключении жилых домов или их части из специализированного жилищного фонда. До проведения указанной процедуры расчёт платы за содержание и ремонт в общежитии должен производиться в соответствии с утверждёнными органом местного самоуправления тарифами.

Нормами жилищного законодательства ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» правом самостоятельного утверждения платы за содержание и ремонт жилого помещении в общежитии государственного жилищного фонда без учёта тарифов, установленных органом местного самоуправления, не наделено.

Кроме того, п. «ж» п. 4 заключенного с Гусаровой Н.Е. договора найма помещения в общежитии колледжа культуры предусмотрена обязанность нанимателя ежемесячно до 25 числа и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. Пунктом 9 указанного договора найма предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон.

Установив с 01.01.2013 в одностороннем порядке Гусаровой Н.Е. плату за содержание жилого помещения в общежитии в размере <...> рублей за 1 кв.м, ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» допустило нарушение не только норм жилищного законодательства, но и нарушило условия заключённого с нанимателем договора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Урядников К.А. пояснил, что при производстве ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» расчёта платы за обслуживание жилья использовались тарифы, утверждённые постановлением мэрии города Биробиджана ЕАО для домов с коммунальными квартирами.

Как следует из материалов дела плата, начисленная Гусаровой Н.Е., за обслуживание жилья и вывоз ТБО за декабрь 2012 года составила <...> рублей за 1 кв.м, в январе 2013 года за обслуживание - <...> рублей, вывоз ТБО - <...> рублей за 1 кв.м. В то время как, в соответствии с постановлением мэрии города от 21.05.2012 № 2035 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для домов с коммунальными квартирами составил 25.42 рублей за 1 кв.м (для домов с контейнерными площадками), 24.42 рублей (без контейнерных площадок).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» жилищных прав Гусаровой Н.Е., в защиту которых заместителем прокурора внесено оспариваемое представление.

Помимо этого в соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

В нарушении указанной правовой нормы ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» в плату за обслуживание жилья для нанимателей включил расходы по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование представления заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО о производстве ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» перерасчёта оплаты за обслуживание жилья с 01.01.2013 Гусаровой Н.Е. в соответствии с действующим законодательством.

Вышеперечисленные нарушения жилищного законодательства, допущенные ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры» при расчёте платы за обслуживание жилья в общежитии, оставлены без внимания судом первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда в части признания незаконным представления заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Полежаевой Ю.С. от 04.04.2013 «Об устранении нарушений жилищного законодательства» подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данного требования директора ОГОБУ СПО «Биробиджанский областной колледж культуры».

В части отказа в удовлетворении заявления Саенко Е.В. о приостановлении действия оспариваемого представления решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июня 2013 года в части признания незаконным представления заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Полежаевой Ю.С. от 04.04.2013 отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Саенко Е.В. о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Полежаевой Ю.С. от 04.04.2013 № <...> «Об устранении нарушений жилищного законодательства» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Шереметьевой Н.А. считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи