Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 35» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о признании права собственности на нежилое помещение, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - ООО «Дионис»), федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 35» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее – ФКУ ИК – 35 УФСИН России по РХ) о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что между ООО «Дионис» и ООО «Фирма-С» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор инвестирования строительства вышеуказанного объекта. ООО «Фирма-С» ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО2 право требования по данному договору. Оплата за спорное помещение произведена в полном объёме, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, однако она не может зарегистрировать на него право собственности.

Определением судьи Абаканского городского суда от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3, которым подано исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ФИО4 заключён договор инвестирования строительства жилья. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО3 все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, однако не может зарегистрировать право собственности на спорное помещение.

Определением Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Дионис» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого также рассматривается заявление в отношении ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности по факту <данные изъяты>, связанных с заключением договора переуступки прав требований на спорное нежилое помещение.

Вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен в отсутствие участников процесса.

С определением о приостановлении от 19 декабря 2013 года не согласен представитель ответчика ООО «Дионис» ФИО1

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, возобновить производство по делу. Полагает, что абзац 5 статьи 215 ГПК РФ обязывает суд приостановить производство по делу, если его невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, тогда как вышеуказанное уголовное дело находится на стадии предварительного следствия. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указывает на отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение договоров с ООО «Фирма-С», а также на отсутствие у ООО «Фирма-С» права требования спорных помещений. Считает, что суд незаконно и необоснованно затягивает производство по данному гражданскому делу, препятствуя рассмотрению дела по существу и отмене обеспечительных мер.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Судом установлено, что в производстве Абаканского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия находится уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, из материалов которого выделено заявление ФИО5 о подложности документов гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Дионис», ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ о признании права собственности.

Поскольку подлежащие установлению в рамках уголовного дела обстоятельства хищения имущества путем заключения фиктивных договоров инвестирования строительства нежилого помещения № в доме <адрес> и составления фиктивных платежных документов на спорное жилое помещение могут иметь юридические значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Дионис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович