Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «МонтажСтрой» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «МонтажСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «МонтажСтрой» (далее - ООО «СК «МонтажСтрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 14 февраля 2012 года между ООО «СК «МонтажСтрой» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве 135-квартирного жилого дома по <адрес>. В последующем, 07 мая 2013 года между ней и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 приняла от цедента права и обязанности по договору долевого участия в строительстве 135-квартирного жилого дома по <адрес>. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Согласно п.4.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года, срок передачи квартиры – в течение 60 дней после вынесения постановления администрации г. Астрахани о заселении дома. Однако объект долевого строительства ответчиком ООО «СК «МонтажСтрой» ей до настоящего времени не передан. Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку в размере 429 987 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, также взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители ответчика ООО «СК «МонтажСтрой» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «МонтажСтрой» в пользу истца неустойку в сумме 429987 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 215493 рубля 50 копеек. Также с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 9854 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК «МонтажСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что поскольку передача объекта долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также исходя из условий договора должна осуществляться после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а разрешение на ввод в эксплуатацию 135-квартирного жилого дома по <адрес> не выдавалось, то соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме этого, по мнению заявителя, суд отождествил понятия «срок строительства дома» и «срок передачи объекта долевого участия», тогда как первый наступил в 4 квартале 2013 года, поскольку отсчитывается с момента заключения договоров с участниками долевого строительства на строительство не менее 75 % квартир и внесения ими денежных взносов в соответствии с установленными сроками. Также считает необоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда, поскольку договор цессии заключался во втором квартале 2013 года, то есть истец уже знала о нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, а доказательств причинения физических или нравственных страданий в материалы дела ею не представлено. Что касается штрафа взысканного в соответствии с частью 6 статьи 113 ФЗ «О защите прав потребителей», то считает, что последний при отсутствии претензии взыскиваться не может.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ответчика ООО «СК «МонтажСтрой» по доверенности ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, а также заявивших ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года между ООО «СК «МонтажСтрой» и ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве 135-квартирного жилого дома по <адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести девятиэтажный 135-квартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в четвертом квартале 2012 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней после вынесения постановления администрации г. Астрахани о заселении данного дома.

По условиям пункта 4.2 договора нормативный срок строительства отсчитывается с момента заключения договоров с участниками долевого строительства на строительство не менее 75 % квартир и внесения ими денежных взносов в соответствии с установленными сроками.

07 мая 2013 года ФИО5 заключил с ФИО1 договор цессии, согласно которому истец в полном объеме приняла от цедента права и обязанности по договору от 14 февраля 2012 года долевого участия в строительстве 135-квартирного жилого дома по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования перечислила в полном объеме денежные средства за объект долевого строительства. Однако, до настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на общество должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с 1 марта 2013 года (срок исполнения Застройщиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительства по договору) по 1 октября 2014 года (день подачи иска) – 429 987 рублей.

Поскольку заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленное представителями ответчика в апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, уменьшение неустойки является правом суда, при этом ответчик кроме заявления, также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Отчет по договорам долевого участия из базы данных 1С бухгалтерия за 2011-2013 г.г. и аналитическая справка о наступлении срока оплаты 75% от стоимости всех договоров долевого участия, составленные самим ответчиком, на которые имеется ссылка в ходатайстве об уменьшении неустойки, такими доказательствами не являются. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки не превышает размера самого нарушенного обязательства и соразмерен последствиям его нарушения.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не наступлением события в виде выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с которым закон связывает обязанность по передачи объекта долевого строительства являются несостоятельными, поскольку в данном случае не имеет правового значения причина не передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки, так как последним все обязательства выполнены, то со стороны ответчика должны были быть приняты все меры для надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств.

Также не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о несвоевременной выплате всеми дольщиками денежных взносов по договорам долевого участия, и как следствие увеличение сроков строительства жилого дома, поскольку сторонами не оспаривается, что истцом возложенная на него обязанность по выплате денежного взноса по договору долевого участия была выполнена своевременно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то вопреки доводам жалобы, в силу вышеприведенной нормы права суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований к отказу во взыскании штрафа у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «МонтажСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда