Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2016 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании недействительным договора на открытие кредитной карты, взыскании излишне выплаченной суммы по кредитному договору 332540 руб. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об открытии карты №; применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и активировала кредитную карту номиналом <данные изъяты> руб. Сотрудник банка сообщил, что в смс-сообщениях ее будут информировать о размере минимального платежа, включающего основной долг, проценты, сборы за пользование картой. За весь период пользования картой истица уплатила <данные изъяты> руб. Ответчик незаконно использовал уплаченные суммы на различные комиссии, в том числе за обслуживание счета. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с правопреемством АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (прежнее название БинБанк) истица переоформила, подписала анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приватбанке, размещенных на интернет-сайте, и получила кредитную карту №. С тарифами была ознакомлена и согласна. Заключенный договор не содержит существенные условия, является недействительным. Нарушением прав потребителя истице причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания договора об открытии кредитной карты недействительным не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ФИО1 изъявила желание оформить на свое имя кредитную карту «Универсальная», согласилась с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг между истцом и банком. Истец была ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также с Тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении (<данные изъяты>).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, памяткой клиента Кредитка «Универсальная», Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами.

Согласно памятке клиента Кредитка «Универсальная» льготный период составляет <данные изъяты> дней, размер обязательного ежемесячного платежа <данные изъяты> от задолженности (но не менее <данные изъяты> рублей и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, во время действия льготного периода проценты не начисляются, размер кредита на карту устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления.

Таким образом, удовлетворение банком заявления ФИО1 о выдаче ей кредитной карты свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора на согласованных ими условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что при заключении договора стороны согласовали его условия, в анкете-заявлении не указаны существенные условия договора, истец не получала какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), с условиями соглашения об открытии кредитной карты ознакомлена не была, подлежат отклонению, так как из заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» следует, что ФИО1 ознакомилась с условиями и правилами предоставления банковских услуг, памятку клиента, содержащую, в том числе Тарифы и основные условия обслуживания и кредитования получила и ознакомилась с ее содержанием, о чем имеется ее подпись.

При указанных обстоятельствах все существенные условия договора сторонами согласованы в заявлении, в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, а также Тарифах, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Факт того, что истец получила кредитную карту и пользовалась кредитными средствами, ФИО1 не отрицает.

Ссылка в жалобе на то, что анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от ДД.ММ.ГГГГ не является офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ, является несостоятельной в силу вышеизложенного.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: