Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску Середина А.В. к Григорьеву О.М. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя истца Фомкиной Е.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Середина А.В. к Григорьеву О.М. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Середин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28.09.2016 г. между ним и ответчиком Григорьевым О.М. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 рублей, сроком по 28.10.2016 г., под 10 % в месяц. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 500 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 6 100 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 38-39).

Не согласившись с названным определением, в частной жалобе представитель истца Фомкина Е.Ю. просит его отменить, ссылаясь на наличие между сторонами заключенного договора займа от 28.09.2016 г. указывает, что поскольку решение по иску Середина А.В. не вынесено, Середин А.В. не может претендовать на включение в список кредиторов Арбитражным судом (л.д. 44).

Истец Середин А.В., ответчик Григорьев О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Фомкину Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Григорьев О.М. на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу N А478-9913/2016 признан банкротом. В отношении Григорьева О.М. введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, разъяснено наступление последствий, установленных ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявлением о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что ответчик Григорьев О.М. был признан банкротом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Подшивалова

Судьи: С.Н. Михеев

Е.А. Погорелова