Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2363/2020 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к Даньшину Валерию Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ответчика Даньшина Валерия Павловича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ответчику Даньшину В.П. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2008 между ОАО Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и ИП Даньшиным В.П. был заключен договор аренды недвижимого имущества – части пассажирской платформы №2 площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес>, под размещение киоска для торговли продуктами питания на неопределенный срок. Право собственности ОАО «РЖД» на пассажирскую платформу №2 площадью всего 4376,8 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

14.02.2017 Даньшину В.П. ОАО «РЖД» вручило уведомление о прекращении договора с 15.03.2017 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 9.6 договора аренды.

10.04.2017 Даньшину В.П. ОАО «РЖД» вручило повторное уведомление о расторжении договора с просьбой освободить платформу №2 от киоска в течение 3 рабочих дней с возмещением суммы арендной платы, а также с предупреждением о демонтаже киоска силами ОАО «РЖД» 17.04.2017 в случае невыполнения требования в добровольном порядке.

Фактически освобождение платформы № 2 от принадлежащего ответчику киоска произошло только 14.07.2019.

6.11.2019 в адрес Даньшина В.П. истцом была направлена претензия о погашении задолженности за время фактического использования арендованного имущества после прекращения действия договора с 16.03.2017 по 14.07.2019 в сумме 477634 руб. 21 коп., которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Истец просил: взыскать с Даньшина В.П. задолженность по арендной плате за период с 1.04.2017 по 14.07.2019 на основании договора аренды в сумме 468819 руб. 74 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 196055 руб. 90 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

В пользу ОАО «РЖД» с Даньшина В.П. взыскана задолженность по арендной плате в размере 234409 руб. 87 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 руб., а всего 270253 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Даньшин В.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Даньшин В.П., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Вишневецкий В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами. Не оспаривали факта оплаты арендных платежей в размере суммы, указанной в дополнительном соглашении. Оспаривая факт подписания лично Даньшиным В.П. дополнительного соглашения и уведомления об освобождении платформы, указали на необоснованный отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа 30.09.2020 по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 между ОАО «РЖД» и ИП Даньшиным В.П. был заключен договор аренды недвижимого имущества – части пассажирской платформы №2 площадью 12,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях размещения киоска для торговли продуктами питания на неопределенный срок. Право собственности ОАО «РЖД» на пассажирскую платформу №2 площадью всего 4376,8 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Договором и дополнительным соглашением №1 предусмотрено, что:

- арендатор обязан вносить арендную плату своевременно (п. 3.3.3), не позднее 15 числа месяца представлять копию документа об оплате аренды (п. 3.3.9), в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю арендованное имущество по акту-приема передачи (п. 3.3.13), предварительно произвести сверку платежей и подписать акт по сверке (п. 4.1), в случае фактического использования недвижимого имущества без оформления соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи (п. 4.3);

- годовая арендная плата составляет 126797 руб. 34 коп., то есть 10566 руб. 45 коп. в месяц, которая вносится до 10 числа текущего месяца, арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке арендодателем не чаще 1 раза в год, не более чем в плутократом размере уровня инфляции за истекший календарный год, изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой (раздел 5), за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы (п. 6.2);

- изменение условий договора и его досрочное прекращение допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3 (одностороннее изменение арендной платы) и п. 9.3 (случаи отказа арендодателя от исполнения договора в бесспорном порядке при нарушении условий договора арендатором, в том числе невнесение более 2 раз подряд арендной платы) (п. 9.1), каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 1 месяц до предполагаемой даты прекращения договора (п. 9.6).

14.02.2017 ОАО «РЖД» Даньшину В.П. вручило уведомление о прекращении договора с 15.03.2017 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 9.6 договора аренды.

10.04.2017 ОАО «РЖД» направило Даньшину В.П. повторное уведомление о расторжении договора с просьбой освободить платформу №2 от киоска в течение 3 рабочих дней с возмещением суммы арендной платы, и предупредило ответчика о демонтаже киоска силами ОАО «РЖД» 17.04.2017 в случае невыполнения требования в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, киоск был демонтирован силами истца 14.07.2019.

6.11.2019 в адрес Даньшина В.П. истцом была направлена претензия о погашении задолженности за время фактического использования арендованного имущества после прекращения действия договора с 16.03.2017 по 14.07.2019 в сумме 477634 руб. 21 коп., которая не получена ответчиком и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Расчет суммы задолженности произведен с учетом ежегодного повышения суммы арендной платы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 31.03.2010, от 6.05.2011, от 1.06.2012, от 1.06.2013, от 20.05.2014, от 4.08.2015, от 15.06.2016. Арендная плата с 1.06.2016 по договору стала составлять 204936 руб. 50 коп. или 17078 руб. 04 коп. в месяц.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Даньшин В.П. отрицал принадлежность ему подписи в дополнительных соглашениях, в частности в соглашении от 15.06.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав действия сторон, совершенные в рамках исполнения заключенного договора аренды с учетом положений ст. 183 ГК РФ, условий договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что совершенные Даньшиным В.П. действия по оплате аренды по новым ставкам с 1.08.2016 свидетельствуют об осведомленности Даньшина В.П. об изменении размера платы по договору аренды, фактическом одобрении им указанных изменений, и выражении воли на продолжение арендных отношений на новых условиях при размере ежемесячной арендной платы равном 17078 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с обоснованностью которого соглашается и судебная коллегия. Совокупность имеющихся по делу доказательств, позволяла без получения дополнительного доказательства – почерковедческой экспертизы, установить факт известности Даньшину В.П. об изменении условий договора в части установленной арендной платы и необходимости ее ежемесячной оплаты. Даньшиным В.П. не оспаривалась известность ему факта необходимости освобождения платформы от размещенных на ней киосков. Как следует из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Даньшин В.П. не разбирал киоск, поскольку ждал результата судебных процессов с участием других арендаторов и ОАО «РЖД» по вопросу законности требования об освобождении платформы. Арендную плату в указанный период не вносил, поскольку не осуществлял предпринимательской деятельности (киоск не работал).

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами и положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Расчет произведенной истцом задолженности ответчика по арендной плате за период с 1.04.2017 по 14.07.2019 проверен судом, признан арифметически верным и отвечающим условиям договора аренды, с чем соглашается судебная коллегия.

Затруднительность для ответчика самостоятельного демонтажа киоска была учтена судом первой инстанции и учтена при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности Даньшина В.П.

Установив отсутствие условий для освобождения Даньшина В.П. от исполнения обязанности по оплате аренды за указанный период, а также, что несвоевременная передача арендованного имущества арендодателю произошла по вине обоих сторон (существование объективных причин, затрудняющих исполнение требования о демонтаже киоска в установленный срок, в связи с угрозой безопасности движения и особенностей конструкций электрических сетей на платформе), суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спорных правоотношений положения ст. 404 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить размер ответственности ответчика

Размер ответственности Даньшина В.П. уменьшен до 234409 руб. 87 коп. в отношении задолженности по арендной плате и по пени до 30000 руб.

Правильность применения судом положений ст. 404 ГК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует принципу соблюдения баланса взаимной ответственности участников гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом изучения и оценки суда, оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2363/2020 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к Даньшину Валерию Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даньшина Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: