Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск ооткрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному

договору (номер) от 26.02.2010г. в сумме 71 396 руб. 67коп.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 26.02.2010г. в сумме 17 849 руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 26.02.2010г. в сумме 17 849 руб. 16 коп.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2 227 руб. 93 коп.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб. 98 коп.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб. 98 коп.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 094,99 руб. Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между банком и (ФИО)7 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым (ФИО)7 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 19% годовых на срок 3 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством (ФИО)1 (дата) заёмщик (ФИО)7 умер. Платежи по кредитному договору прекратились в сентябре 2012 года. По состоянию на ноябрь 2012 года задолженность по кредитному договору составила 107 094,99 руб. Наследниками заемщика являются его дети (ФИО)2, (ФИО)3 и супруга (ФИО)1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 107 094,99 руб. и 3 341,90 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После возбуждения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 71 396,67 руб.; взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)1 задолженность в размере 17 849,16 руб.; взыскать солидарно с (ФИО)3 и (ФИО)1 задолженность в размере 17 849,16 руб.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 возражений по существу заявленных требований не имела.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части солидарного взыскания задолженности, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается смертью должника. В связи с чем, она необоснованно привлечена к солидарной ответственности за неисполнение наследниками обязательств по кредитному договору.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 выражают несогласие с тем, что должны погашать долг по кредитному договору, поскольку денежные средства, полученные по нему, были израсходованы исключительно на нужды (ФИО)1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и (ФИО)7 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 600 000 руб. на неотложные нужды на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 19 % годовых. Исполнение договора обеспечено поручительством (ФИО)1, что подтверждается договором поручительства (номер) от (дата).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

(дата) заёмщик (ФИО)7 умер.

Наследниками заёмщика являются: его супруга (ФИО)1, сын (ФИО)3, дочь (ФИО)2, каждым из наследников получено свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли наследственного имущества.

С сентября 2012 года обязательства по кредитному договору стороной заёмщика не исполняются, образовалась задолженность в размере 107 094,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) произведен раздел указанной выше суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), сумма долга в размере 53 547,50 руб. признана супружеским долговым обязательством (ФИО)1, другая половина долга поделена между наследниками (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 пропорционально их долям в наследственном имуществе - по 1/3 доли каждому, что в денежном выражении составляет 17 849,17 руб.

Апелляционное определение в части возложения на наследников ответственности пропорционально их долям в наследственном имуществе сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах требования истца в части солидарного взыскания суммы задолженности в размере 17 849,16 руб. с (ФИО)2 и (ФИО)1 и суммы задолженности в размере 17 849,16 руб. с (ФИО)3 и (ФИО)1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смертью заёмщика поручительство не прекратилось и ответчик (ФИО)1, как поручитель, несёт солидарную ответственность с наследниками заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 относительно того, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, а с прекращением указанного обязательства прекращено и её поручительство, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство по кредитному договору в данном случае не прекращено, поскольку имеются наследственное имущество и принявшее его наследники, которые в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность включения в договор поручительства условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника.

В соответствии с пунктом 2.8 вышеназванного договора поручительства поручитель (ФИО)1 обязались отвечать перед кредитором за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе в случае смерти заёмщика, (ФИО)1, как поручитель, несёт солидарную ответственность с наследниками за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчики правом апелляционного обжалования решения не воспользовались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: (ФИО)5

ФИО1