Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк», Банк).

Мотивировал тем, что 21 ноября 2013 г. заключил с Банком договор банковского вклада «Классический» на сумму <…> руб. сроком до 21 ноября 2015 г. под 9 % годовых. В мае 2014 г. обратился в Банк с заявлением о возврате суммы вклада и уплате процентов по нему, однако до настоящего времени требуемые суммы ему не выплачены. Указывает, что отказом Банка ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Банка сумму вклада в размере <…> руб., проценты по договору банковского вклада – <…> руб. и компенсацию морального вреда – <…> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и пояснили, что по устной договоренности с управляющим Дополнительного офиса 3349/36/13 Банка <…> последнему были переданы <…> руб. для подготовки документов, необходимых для оформления договора банковского вклада. Полагали, что со стороны <…> имело место злоупотребление доверием в мошеннических целях с использованием служебного положения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что сведений о поступлении в кассу Банка денежных средств ФИО1 по договору банковского вклада в Банке не имеется, соответствующий счет на его имя не открыт, юридическое дело вкладчика отсутствует, сберегательная книжка не выдавалась, договор не зарегистрирован. Представленный истцом приходный кассовый ордер не соответствует установленным законом требованиям.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда и приостановить производство по делу до окончания проверки заявления ФИО1 о хищении его денежных средств в Банке.

Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на жалобу просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 431, 834, 836 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 40.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и Правилами совершения в ОАО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц № 173-П. При этом исходил из того, что договорные отношения между сторонами не возникли, поскольку денежные средства в размере 19000000 руб. по договору банковского вклада от ФИО1 в кассу Банка не вносились.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу приведенных норм права договор банковского вклада является реальным, считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Из материалов дела видно, что ФИО1 в обоснование иска представил договор банковского вклада и приходный кассовый ордер. По условиям договора вклада «Классический» № <…> от 21 ноября 2013 г., подписанного ФИО1 и ФИО5, управляющим Дополнительного офиса 3349/36/13 Банка, вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает и зачисляет на счет по вкладу денежные средства в размере <…> руб. на срок 730 дней под 9 % годовых. Согласно приходному кассовому ордеру № 58 от 21 ноября 2013 г. по форме 0402008 для зачисления на счет по вкладу № 42306810636130412255, открытый в Банке, от ФИО1 поступили денежные средства в размере <…> руб.

Согласно письменному ответу заместителя директора Банка от 31 июля 2014 г. № 036-03-09/738 в информационной банковской системе ОАО «Россельхозбанк» сведения о заключении 21 ноября 2013 г. с ФИО1 договора вклада «Классический» № <…> отсутствуют, счет № 42306810636130412255 в Банке не существует.

Судом установлено, что представленный истцом приходный кассовый ордер не оформлен соответствующим образом (отсутствует оттиск штампа кассы Банка, не указан символ отчетности), что является нарушением установленных Банком России требований к ведению кассовых операций по приему наличных денег от клиентов в кредитной организации.

В п. 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г., указано, что в случае, если при открытии счета по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Из п. 2.4 Положения и п. II.3 Указания Банка России от 12 ноября 2009 г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ» следует, что при поступлении наличных денег для зачисления на счета по вкладам физических лиц в кассовых документах указывается символ отчетности «16».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 38 от 05 сентября 2014 г. не представляется возможным установить выполнены ли работниками Банка <…> и <…> подписи от имени указанных лиц в приходном кассовом ордере № 58 от 21 ноября 2013 г. в строках «кассовый работник» и «бухгалтерский работник».

Суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом письменным доказательствам, правомерно не принял их во внимание ввиду несоответствия требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денег в кассу Банка по договору банковского вклада, суду не представлено.

Невнесение денежных средств в Банк свидетельствует о том, что договор банковского вклада не заключен и не влечет никаких юридических последствий, в том числе не порождает каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия возникновения между сторонами отношений по договору банковского вклада.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до окончания проверки правоохранительными органами заявления ФИО1 о хищении денежных средств в Банке являются несостоятельными.

Учитывая, что истцом заявлены требования к Банку по договору банковского вклада, принятие процессуального решения по указанному заявлению не имеет юридического значения для настоящего дела и в соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев