Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Сохарева С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий по начислению налога незаконными, признании недействительной справки 2-НДФЛ, удовлетворить.

Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по включению в сумму налогооблагаемого дохода Сохарева С. Д., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - доход в размере <...> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по вступлении решения суда в законную силу направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Сохарева С. Д., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сохарева С. Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» Перминой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохарев С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий по начислению налога незаконными, справки формы 2-НДФЛ недействительной, обязании направить уточнённую справку.

Требования мотивированы тем, что ООО «Росгосстрах» представило в налоговую инспекцию сведения о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., направив справку по форме 2-НДФЛ.

Полагал действия страховщика незаконными, так как взысканные мировым судьёй с ответчика судебные издержки не облагаются налогом на доходы физических лиц, так как являются компенсационными.

Просил суд признать действия ООО «Росгосстрах» в части начисления налога в размере <...> руб. незаконными; справку формы 2-НДФЛ, выданную ответчиком в отношении истца, недействительной; обязать ООО «Росгосстрах» направить в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г. с исключением из налогооблагаемого дохода сумму в размере <...> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Представитель истца Сохарева С.Д. - Кочетов А.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пермина Е.Н. иск не признала, указала на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд. Действия страховой компании не нарушают прав истца, поскольку справка формы 2-НДФЛ носит осведомительный характер. Суммы штрафов, выплаченных в связи с нарушением прав потребителей, не освобождаются от налогообложения. Объяснить указанный в оспариваемой справке размер дохода, а также представить расчёт исчисления налога не смогла.

Истец Сохарев С.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО (далее - третье лицо) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало на ошибочность вывода суда относительно возникновения у истца обязанности при получении оспариваемой справки предоставить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога.

Оспариваемая справка и уведомление о необходимости уплатить налог носят осведомительный характер и не являются документами, обязывающими истца уплатить налог. Несмотря на истечение срока подачи декларации, истец ни к налоговой, ни к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства в силу публично-правового характера правоотношений между ООО «Росгосстрах» и Сохаревым С.Д.

Соответственно, истцом пропущен срок подачи иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» также установлен трёхмесячный срок для обращения в суд.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено направление в налоговый орган уточненной справки по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции в связи информацией и документами, предоставленными представителем ПАО «Российская государственная страховая компания» Перминой Е.Н., судебной коллегией ООО «Росгосстрах» заменено правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пермина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Сохарев С.Д., его представитель Кочетов А.С., представитель третьего лица ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.07.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Сохарева С.Д. взысканы: неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 07.04.2014 по 11.04.2014 в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Из содержания данного решения мирового судьи следует, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования, в которых ответчик ООО «Росгосстрах» выступил в качестве страховщика и исполнителя услуг.

Настоящий спор стал следствием исполнения ответчиком требований налогового законодательства, обусловленных принудительным исполнением обязательств по договору.

ООО «Россгострах» не является органом, осуществляющим публично-властные полномочия, в том числе и по отношению к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ, и о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ (в редакции на момент составления оспариваемых документов) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможность удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 228, статьи 229 НК РФ у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно части 4 статьи 228 НК РФ налог в установленные законом сроки.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком установленных законом обязанностей налогового агента в части представления в налоговый орган недостоверных сведений относительно размера полученного физическим лицом дохода нарушает установленный порядок налогообложения и создает угрозу нарушения прав истца, которому направлены сведения, обязывающие его совершить установленные законом действия для уплаты налога с дохода, который им получен не был.

Представитель ответчика не пояснила суду, каким-образом их специалисты определили доход истца и размер налога в справке, направленной налоговому органу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции правильно признал, что истец в данном случае имел право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Требования истца направлены на надлежащее выполнение ответчиком требований налогового законодательства, как в отношении него, так и налогового органа, с целью исключения недостоверной информации и возникновения спорных ситуаций, связанных с исполнением им налоговых обязательств.

В этой связи, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для данного спора доводы ответчика, что оспариваемые действия не повлекли нарушение прав истца, не причинили ему ущерба.

Основываясь на положениях ст.ст. 41, 208, 209, 210, 217 НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные судом штраф и неустойка не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, и признал несостоятельными доводы истца о компенсационном характере данных выплат, не подлежащих налогообложению.

Вместе с тем суд правомерно признал, что взысканные судом компенсация морального вреда и судебные расходы не могут быть признаны доходами, подлежащими налогообложению.

Как усматривается из справок по форме 2-НДФЛ № <...> от 20.01.2015, № <...> от 15.01.2015, № <...> от 28.01.2015, налоговым агентом ООО «Росгосстрах» в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО предоставлены сведения о доходах Сохарева С.Д. в 2014 году, которые составили сумму <...> руб., размер налога 13 % в денежном выражении равен <...> руб.

Согласно судебному решению от 31.07.2014, в соответствии с которым предоставлены указанные сведения о доходах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сохарева С.Д. взыскана общая сумма в размере <...> руб.

Суд первой инстанции, проанализировав названные документы, при отсутствии со стороны ответчика правового обоснования определения дохода и налога, сделал правильный вывод о неправомерности действий ООО «Росгосстрах» по включению в налогооблагаемый доход Сохарева С.Д., указанный в справке по форме № <...>-НДФЛ за 2014 год, суммы <...> руб.

Судебная коллегия считает, что суд избрал верный способ восстановления положения соответствующего закону, исключающего нарушение прав истца, возложив на ответчика на основании ст.ст. 226 и 230 НК РФ обязанность по вступлении решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Сохарева С.Д., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере <...> руб.

Пунктом 5 Приказа ФНС России от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@ «Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц», принятого в соответствии с п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ, предусмотрено, что в случае представления уточненных сведений в налоговый орган представляются только те сведения, которые скорректированы. Уточненные сведения представляются по форме, действовавшей в налоговом периоде, за который вносятся соответствующие изменения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых норм, предусматривающих направления уточненных сведений, ошибочны.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку произведена замена ответчика правопреемником, судебная коллегия считает необходимым изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения с указанием в них ответчиком правопреемника.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Абзац третий, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» по вступлении решения суда в законную силу направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Сохарева С. Д., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Сохарева С. Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

Председательствующий

Судьи: